【案例故事】

2023年初，某省级电力集团下属的A市供电公司启动”220kV新城变电站新建工程”招标，项目预算540万元，采用公开招标方式。B电力建设公司和C送变电工程公司均通过资格预审并参与投标，两家报价分别为518万元和526万元，均低于标底。

评标结果显示，B公司综合评分第一，顺利中标。中标通知书发出后，双方签订了总价包干施工合同，合同金额518万元。然而，工程竣工结算时，C公司项目负责人偶然得知，B公司实际结算价款竟高达610万元，比中标价高出92万元，增幅达17.8%。

经多方了解，C公司发现B公司竟是A市供电公司的参股关联企业——A市供电公司持有B公司30%股权。更令人质疑的是，所谓”总价包干”合同在执行过程中被多次变更：设计变更增加35万元、材料调差增加28万元、工期延误补偿29万元，累计追加92万元。

C公司认为，招标方在评标环节存在倾向性，中标后又通过变更合同实质性条款向关联企业输送利益，严重违反招投标法律法规，遂向当地发改委和能源局投诉。

【法律分析】

本案涉及多项违法行为：

一是招标人与投标人串通投标。《招标投标法》第三十二条明确规定，投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。《招标投标法实施条例》第四十一条进一步列举了串通投标的具体情形，其中第（四）项”招标人与投标人为谋求特定投标人中标而使用的其他手段”正对应本案情形。A市供电公司作为招标人，通过设置倾向性评标条件使关联企业B公司中标，构成串通投标。

二是背离合同实质性内容签订补充协议。《招标投标法》第四十六条规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《招标投标法实施条例》第五十七条明确，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件一致。本案中，”总价包干”合同被多次变更，累计追加92万元（占中标价17.8%），已构成对合同实质性内容的背离。

三是关联交易未依法披露。《招标投标法实施条例》第三十四条规定，与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。B公司作为招标人的参股企业，其投标资格本身即存疑。

【核心启示】

1. 招标方：关联交易须回避，合同变更有边界

招标人与投标人存在利害关系的，该投标人不得参与投标。确需参与的，应在招标文件中充分披露并设置回避机制。合同签订后，变更幅度超过10%或涉及实质性条款的，应重新履行审批程序并公示，避免被认定为”黑白合同”。

2. 投标方：发现违规及时取证，多渠道维权

投标人发现招标人与中标人存在关联关系、或中标后合同被实质性变更的，应及时保全证据（招标文件、中标公示、合同变更签证等），并在知道或应当知道之日起10日内向行政监督部门投诉。对投诉处理不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。

3. 监管趋势：大数据筛查关联交易成常态

2024年以来，多地推行招投标大数据监管平台，通过股权穿透、人员关联、历史中标数据分析等手段，自动识别围标串标和利益输送。招标方应主动开展关联交易自查，投标方也应关注竞争对手的关联背景，必要时在投标前提出异议。

📌本案例基于真实招投标争议改编，仅供学习交流使用。

发布者：云端客，转载请注明出处：https://www.itrenonline.com/20260816.html