2026-07-13《少数派报告》：永不存在“未来已来”
史蒂文·斯皮尔伯格这次拓展的“异域”是一个关于“预防犯罪”的故事，预防不是基于从现在开始对未来的改变，而是直接介入未来改变事件发展的轨迹，也就是说直接跨越了“现在”这个时间基点，这无疑就是一部关于时间穿越的故事，所以对于这样的逻辑设定，它永远无法逃离“祖父悖论”：能预知未来而阻止犯罪，当犯罪被阻止而取消了发生，那么未来本身也已经被取消了，既然未来被取消，何以被预知？
这是斯皮尔伯格这部电影最被诟病的问题，也几乎是所有穿越类电影存在的逻辑悖论，当然斯皮尔伯格也必然知道这一悖论，他在无法绕开这个悖论的情况下，对穿越主题进行了一种修订：一是他真正指出了“预防犯罪中心”这一机构得以存在，背后其实有一种阴谋论，拉玛建设这一机构的目的并不是为了减少城市的犯罪，而是让机构升级成为国家机构中自己成为局长，这是一种对自己政治前途的考量。第二，这是在技术层面上实现对未来的控制，所以他也在批评技术主义，电影中联邦调查局丹尼的观点是：技术让人依赖，它会导致人类对技术的迷恋，从而变成一种像宗教一样的信仰，它就会走向物极必反的一面，也就是说宗教信仰最终演化为一种迷信，所以本来希望自己成为神父的丹尼指出“预防犯罪”机构的最大问题是：先知也会假造神谕，而这又是一个悖论，当先知制造了假神谕，先知就不是真正的先知，而谁来判定最高等级的先知不是真正的先知，也就是说，谁来判定神谕是真是假。第三，斯皮尔伯格将这个故事套用了穿越的外壳，实质上却是一个发现真相的亲情故事：乔恩的儿子西恩失踪，他追查这一案件，最终得到了凶手的信息，当面对克罗的时候，他拿起了枪，而被预知的结果是他将打死克罗，也就是说自己将是杀人犯，自己将被预防犯罪中心逮捕，但是它的核心却是父亲要给儿子讨回一个公道，同样，先知之一的亚嘉莎身上也有冤案，她的母亲安莉被人杀死了，而凶手就是拉玛，最后真相大白，这一冤案也最终被逃回了公道。
预防犯罪只是高管得到自身利益的工具，在技术主义下建立的机构会从信仰走向迷信，谋杀案背后有着不为人知的秘密，揭开秘密找到真相是亲情的回归。如此修订是一种改良，但是斯皮尔伯格依然无法逃离叙事中存在的问题：第一，预防犯罪的判定来自三个能侦察人的脑电波而机器人，他们被称为先知，先知预知了罪犯未来的行动，所以会发出预知信息，警察便根据信息逮捕罪犯——或者只能称为嫌疑犯，从而终止了犯罪的发生。但是电影并没有交代这三位先知如何被选中的？他们是机器，但核心还是人，那么在从人成为先知的过程中，他们具有怎样被选中的条件？而且亚嘉莎作为先知，她的母亲也是被害者，这是不是会带来预知的主观性？亚嘉莎和其他两个双胞胎有何种关系？电影也没有交代，而且为什么是三个而不是五个或者更多？而海曼博士设计的这个系统，最大的亮点是存在“少数派报告”，即如果三个先知做出的判断不一致，就会产生一份“少数派报告”，但是为什么这份少数派报告能帮助乔恩翻案？也就是说，为什么少数派报告必然是真相而不是错误的？从这里牵出的一个问题是：三个先知在什么情况下会出现判断歧义？歧义的根本原因是什么？
| 导演: 史蒂文·斯皮尔伯格 |
第二，“预防犯罪”机构是对必然发生的案件进行预防和终止，但是电影中出现的案件只有一种类型，那就是杀人案，杀人案当然是对市民平安最大的威胁，但是抢劫案、毒品走私案等其他案件为什么不走类似的道路？这是一种对案件的窄化，也许只是斯皮尔伯格追求娱乐性的一种设定。第三，电影中先知预防犯罪并不考虑作案者的动机，而只是预知必然发生的行动，这种去动机化的设计当然会带来更多的冤案，而从这个逻辑出发，乔恩并不冤，因为他的确在未来杀死克罗，他的确就是杀人者，他为了儿子被杀的真相的杀人动机根本不重要，在这个意义上，也根本不需要翻案，也就是说，预防犯罪不考虑道德和正义，它就是一个机器，但是斯皮尔伯格又把大量的篇幅用在对先知的人性表达上，她从冰冷的机器、技术的先知变成了有血有肉的人，并且为了母亲冤死而揭开了真相。如果按照这样的设定，预防犯罪机构反而有其超越技术主义的人道意义，那么最后为什么又取消了这个机构？而且所有囚犯都被无罪释放，难道他们都是被冤枉的？
当然，种种问题的背后，斯皮尔伯格想要表达的真正主题只有一个：技术不能成为一种迷信，预知不能左右现实，先知具有人性，而对于未来的唯一态度就是：选择，“你可以有选择”，这就是亚嘉莎反复强调的一句话，乔恩可以选择不对克罗开枪，在选择面前未来就会呈现出不同的样子，这种选择观和预防犯罪对未来的改变完全不同，选择是基于现在而做出的决定，是不让未来成为实证主义下的未来而做出的改变，它才是真正的判断，才是真正的预知。
《少数派报告》电影海报
[本文百度已收录 总字数:2096]
文以类聚
随机而读
暂无留言，快抢沙发！