继续谈韩炳哲。我一直惊讶于「平滑美学」这个概念，被艺术圈如此频繁地引用。但这个概念的坚实程度，真的能匹配得上它的流通程度吗？ 首先，是例证的时效性问题：在一个早已不需要讨论Jeff Koons的年代，再提到他还有多少意义？以其作品「光可鉴人」为由，断言其缺乏「否定性」，是否公允？实际上，在八九十年代，Koons的「光滑」是具有某种对抗性的：它引入如同消费品和广告图像般的完美表面，以对抗现代主义强调的作者痕迹，以及那种表现主义的粗粝。韩却将这种历史上具有差异性的形式特征，当作当代感性结构的典型例证。而这一点又被今天的艺术圈反复引用，不得不说这是一件带有讽刺意味的事。 第二，在写作中，一旦把比喻当成本体，就会滑向一种「语言杂技」：用可见形式替代结构分析，往往最终演变为概念偷换。当「平滑美学」被频繁引用时，也许需要反问：你所理解的「平滑」，真的是平滑的吗？此刻的世界并不单一，既有光滑的陈词滥调，也有粗糙的陈词滥调。只批评其中的一方，而假装另一方不存在，至少是不充分的。更复杂的是，有些「平滑」恰恰通过伪装成「不平滑」而存在。例如在许多好莱坞CGI场景中，镜头会跟随人物从水中跃出，随后画面短暂模糊，甚至出现「镜片挂水」的效果。但在CG世界里，并不存在真正的镜头，只有虚拟相机的坐标。一个本质上极度光滑的系统，却要刻意制造粗糙的痕迹。为了强化所谓的真实感，技术通过引入瑕疵来模拟旧技术：这是用粗糙来完成更高程度的打磨。使用物质形式进行比喻总是方便的，但比喻终究只是比喻，它不是一个等号。什么是光滑？什么是粗糙？也许我们需要重新想一遍。