El sociólogo que supo radiografiar cómo la longevidad y la disrupción tecnológica iban a transformar nuestra existencia reflexiona sobre el impacto de la demografía en la hegemonía global: "La inmigración va a salvar a Europa y a EEUU"

Actualizado Viernes, 7 agosto 2026 - 15:30

Mauro Guillén es doctor en Sociología por Yale y autor de libros como La revolución multigeneracional (Deusto), en el que acuñó el término perennial para repensar la sociedad actual, en la que conviven ocho generaciones distintas. Creció en España, pero actualmente vive en Estados Unidos, ya que es vicedecano en la prestigiosa escuela de negocios de la Universidad de Pensilvania (The Wharton School). Recientemente visitó Madrid para ofrecer la charla magistral ¿Podrá China desbancar a Estados Unidos? Demografía, productividad y hegemonía global, organizada por la Fundación Rafael del Pino.

¿Cómo se le ocurrió el concepto de 'perennials'?

Hay varias tendencias demográficas que traerán un cambio muy grande que podría tener consecuencias para los mercados de consumo, los financieros y cómo la gente se plantea la vida. Hay menos nacimientos y cada vez vivimos más. Una de las consecuencias es que el mayor segmento del mercado de consumo ya no es la gente de 30 a 40 años, sino que es la de mayores de 60. Pero el libro no sólo es para la gente mayor, sino también para los más jóvenes, porque esto marca el cómo tienen que enfocar la vida. El que vivamos más años trae muchísimos retos. Tienes que ahorrar lo suficiente para cuando seas mayor. Antes nuestros padres vivían por término medio poco más de 70 años, pero ahora cada vez más la gente va a llegar a los 90.

En su libro menciona que la sociedad 'perennial' podría tener múltiples carreras y capacitarse a lo largo de sus vidas. ¿Cómo se compagina eso con la creciente exigencia de experiencia y capacitación por parte del mercado laboral?

Ahí viene otra tendencia. Por un lado, vivimos cada vez más años; y, por otro, está el cambio tecnológico. Las destrezas que tenías antes se vuelven obsoletas y hay que reinventarse. Las destrezas técnicas ya no son tan fundamentales como en el pasado, debido a la inteligencia artificial. Lo más importante ahora es la habilidad de trabajar en equipo, la inteligencia emocional, la capacidad de expresarse. Vamos a ver un cambio muy grande en términos de lo que necesitan las empresas y la universidad todavía no lo ofrece. Y las empresas también tendrían que cambiar. Se dan cuenta de que necesitan más de ese tipo de gente y menos de los técnicos, porque la inteligencia artificial puede hacer muchísimas cosas.

Usted ha sido crítico con el sistema educativo actual. ¿Qué debería cambiar?

El problema del sistema educativo es que necesita inversiones muy fuertes. Luego los resultados no se ven hasta 25 años después. Para entonces el mundo habrá cambiado otra vez y de nuevo estará fuera de juego. En España nos equivocamos de varias maneras. Una de ellas es porque le prestamos mucha más atención a la educación secundaria y a la universitaria que otras etapas del sistema educativo. La formación profesional está muy descuidada y se necesita ese tipo de trabajador también. Los países de la periferia europea recibieron fondos de la Unión Europea para el desarrollo. Nosotros lo gastamos en el AVE y en las autopistas. Irlanda lo invirtió en educación y ahora su renta per cápita es casi el doble que la del Reino Unido.

También ha cuestionado que las empresas jubilen a las personas cuanto antes para reducir gastos.

Las empresas prefieren prejubilar a un trabajador a los 55 porque es un coste que se ahorran al contratar a un joven por menos dinero. Sin embargo, eso también tiene un coste estatal, porque normalmente está subsidiado por el Estado. Ahora vivimos más y nos mantenemos en buena forma durante más tiempo. Hace 30 años, jubilar a alguien de esa edad tenía sentido, pero ahora esa persona todavía tiene mucha esperanza de vida. Luego hay otra cuestión: la experiencia va a ser cada vez más valiosa en el futuro. Para mí la inteligencia artificial es una herramienta, pero funciona mucho mejor si tienes experiencia.

¿Y a qué edad cree que sería mejor jubilarse?

Siempre que vengo a España me meto en problemas por esto. Creo que la jubilación es un error.

¿Por qué?

La gente que se jubila queda desconectada de su círculo de amigos del trabajo. El aislamiento y la soledad es el gran problema que tienen los mayores. Por eso muchos de ellos se ponen a conducir un Uber. No es porque necesiten dinero. El dinero viene bien, pero también es porque se sienten solos. Por otra parte, vivimos muchos más años. Por tanto, si no tenemos suficientes ahorros, las pensiones siguen siendo muy bajas. Y además, a saber si estarán las pensiones, porque en todos los países hay problemas con el sistema público de jubilaciones. La cuestión aquí es que hay muchos trabajos que son muy aburridos. Entonces, entiendo que esa gente lo que quiera es retirarse. Cuando se fundó el primer sistema de pensiones, la esperanza de vida por término medio era de un año más tras la jubilación. No solo financieramente es muy difícil seguir con ese sistema, sino que además, ¿qué haces esos 30 años?

"Si le preguntas a un político por la jubilación dirá que no va a cambiar nada, porque lo que quiere es ganar las elecciones"

¿Pero entonces qué se tendría que hacer?

Se pueden reducir los pagos, los beneficios, pero eso nadie lo quiere. Puedes hacer que la gente se jubile más tarde o que menos gente pueda cobrarlo. Evidentemente, eso tampoco lo desean. Como hay un fondo de pensiones, en lugar de tenerlo invertido en bonos que te dan muy poco dinero, se puede invertir en la Bolsa, lo cual es muy arriesgado. La última palanca que se tiene para poder solucionar el problema es la inmigración. Ninguna de esas soluciones le gusta a la gente ni a los políticos. Al final, mi predicción es que será una combinación de todas esas cosas: aumento de la edad de jubilación, disminución de los beneficios, dejar a alguna gente fuera e invertir un poco más agresivamente en los fondos. Hay otro problema y es que hay muchos jubilados, pero los que están pagando al sistema son menos.

¿Tiene en mente un número para la edad de jubilación?

Calcular eso es muy difícil. Habría que reducir los beneficios un 10%, aumentar la edad de jubilación en dos o tres años, invertir un poquito los fondos para sacar más dinero de eso, y luego aumentar un poco más la inmigración. O sea, un poco de todo. Una cosa que quiero clarificar: si le preguntas a un político, inmediatamente te dirá: "Nosotros no vamos a cambiar nada". Porque quieren ganar las elecciones y perpetuarse en el poder.

Ha mencionado la importancia de la inmigración, aunque estamos en un momento donde la política antimigratoria está en auge.

La inmigración es lo que va a salvar a Europa y a Estados Unidos. Lo que pasa es que se hizo de una manera muy desordenada y la gente no ha conseguido ajustar sus expectativas. Y luego hay todo tipo de bulos sobre los inmigrantes: que si son vagos, que si no trabajan, que si no contribuyen al sistema, no pagan impuestos, que vienen con ciertas costumbres... La mayor parte de esas cosas no son ciertas. Lo que pasa es que siempre ha sido difícil asimilar a los inmigrantes en la sociedad.

¿Podría tener una consecuencia negativa la política antimigratoria de Donald Trump en Estados Unidos?

La va a tener y la estamos viendo. Luego está otro tema: yo he hecho cálculos con simulaciones hacia el futuro sobre si China puede sobrepasar a Estados Unidos en influencia global. Ahí la cuestión es cómo evoluciona la productividad en China, que ahora es muy alta, pero a medida que se desarrolle va a caer, porque es lo que pasa en todos los países.

Con el desarrollo tecnológico y el aumento de su influencia a nivel internacional, ¿China puede desbancar a Estados Unidos?

Si avanza tecnológicamente, y aunque tenga un declive demográfico, puede tener máquinas o robots en lugar de trabajadores, sí podrá lograrlo. Con ese supuesto, a partir del año 2050 se convierte en el país más influyente en el mundo con la métrica que estoy empleando. Ahora, si Estados Unidos aumenta su inmigración un 1,2%, en un contexto en que China está en declive demográfico, nunca van a conseguir desplazarlos. O sea, la inmigración es el arma más importante de los estadounidenses. EEUU está en declive, pero los posibles competidores tienen muchos problemas también. Otro escenario que puede darse en el futuro es que no tengamos un poder hegemónico dominante, sino que tengamos varios. Hay una teoría, que yo creo que es cierta, que sostiene que el mundo es más estable si hay un solo poder hegemónico -sobre todo, si no es una dictadura y es una democracia- que impone unas reglas del juego. Nos ha ido muy bien en los últimos 70 años bajo el liderazgo de EEUU. Date cuenta del desarrollo que ha habido en el mundo. La calidad de vida, sobre todo de la clase media, ha aumentado un montón desde los años 50 hasta ahora.

Y en esta lucha de poder hegemónico, ¿en qué lugar queda Europa?

Europa tiene varios problemas ahora mismo. Uno es que es un bloque en el cual no hay un solo Estado, sino que hay una colección de ellos. Pese a que existe un presupuesto europeo, no cuentan con las mismas políticas exteriores porque cada país tienen distintos intereses. Otro problema es que no hay un verdadero ejército europeo, sino que hay también una colección de ejércitos. Y cada vez que hay una crisis en el mundo, en lugar de haber una respuesta europea, cada uno de los Estados responde a eso a su manera. Es muy difícil que Europa, por estos motivos, sea una potencia global.

También menciona mucho cómo puede afectar el cambio climático a la sociedad. ¿Cómo cree que afectará en cuanto a su desarrollo y la redistribución de la población hacia países que estén menos perjudicados por la crisis ambiental?

Está claro qué es lo que va a pasar. Los países más ricos suelen estar en climas más templados, por lo tanto el cambio climático va a afectar más a los países pobres, que están más cerca del ecuador. El cambio climático va a afectar a los más vulnerables, pero no solamente por la geografía, sino también porque son Estados más débiles. Luego su capacidad para adaptarse al cambio climático es mucho menor que la de los países ricos. Los que tienen más dinero pueden tener una segunda vivienda en la sierra para sufrir menos el calor, mientras que la gente con menos medios se tiene que quedar en su ciudad.