今天在芝加哥办事，正巧遇见了全美「No Kings」大游行，从上午十一点一直延续到了下午三点多，泱泱人海，蔚为壮观。

最近，许多国内的家人朋友出于担心，给我们发了许多提醒和慰问。芝加哥最近的政治气氛的确可以说非常紧张，但今天的游行反倒是跟节日庆祝游行的气氛一模一样。唯一的区别在于，形形色色的自制标语牌和装束取代了节日的花车和舞蹈队，让个人的参与感显得格外强烈。许多人都是拖家带口来的，上至走路很吃力的老爷爷、老奶奶，下至怀里抱着的小孩。我都有点惊讶——在美国，能政见一致的一家三代人，居然还能有这么多。

（站在街边反对冰块的企鹅，浓浓的欢乐气氛）

游行示威有什么用​

这是一个和今天游行的政见完全独立的问题。

给政客制造压力、推动立法、营造宣传、影响民意……这些常见的回答都很有道理。但我个人觉得，有一个重要的意义往往被人忽略——这可以从一个非常有趣的谜题讲起：

原问题为了逻辑严谨，表述比较拗口冗长。我来总结一下，就是：

1. 1000 人的岛上有 100 个人是蓝眼睛，所有人都极其聪明且虔诚
2. 如果有人通过推理发现自己眼睛是蓝的，就要在第二天特定时间当众自杀
3. 一开始因为大家避讳，没人泄露过关于任何人眼睛颜色的信息
4. 某一天来了一个游客，告诉所有人：「你们中间有人的眼睛是蓝色的。」

请问，会发生什么事情？

咋一看，这个游客不等于什么都没说吗？因为每个人都能看见至少 99 个蓝眼睛的人，「有人的眼睛是蓝色的」这是所有岛民的一个共识。

但是神奇的事情发生了，游客泄露天机之后的第 100 天，100 个蓝眼睛的岛民全部集体自杀了！

这是为什么呢？首先，棕眼睛的岛民都不会有事，因为他们「极其聪明」，如果没有虚假信息，他们不会错误地推导出自己是蓝眼睛，所以他们可以忽略不计。

假设岛上只有 1 个蓝眼睛人，那么 1 天过后，他就会去自杀。因为他放眼望去，没有别人像他一样是蓝眼睛，那么游客嘴里的那个蓝眼睛只可能是他了。反过来，如果没有人自杀，只能说明：「蓝眼睛的人数不是 1 个，那就是至少有 2 个。」这就是大家到了第 2 天的新共识。

于是，那天会有 2 个蓝眼睛的人，他/们因为只能看到 1 个蓝眼睛人，就可以推理出自己是那另一个，于是他们两个会同时自杀。

如果 2 天过后没有人自杀呢？那么新的共识就是：岛上蓝眼睛的不止 2 个人。依次推理，如果过了 99 天没有人自杀，所有人都知道不止 99 个人有蓝眼睛。于是，这聪明虔诚的 100 个蓝眼睛人会同时推导出自己的眼睛颜色。

所有人从一开始就知道「岛上有蓝眼睛的人」，逻辑学上称为「共有知识（mutual knowledge）」。但是，所有人都只有自己知道——他们都不知道「别人也知道」。那个「知道别人也知道」称为（一阶²）公共知识。

从共有知识到公共知识的转变，是游行示威（还包括竞选集会、民调结果）的一大重要作用。 所有人都知道某个政见存在，但是大家都不确定是不是真的有那么多人和自己的想法相同。像游行、集会这些可以亲自到场确认的场合，对于构建公民社会高阶公共知识都有重大意义。因为如果你担心自己是少数派，就很可能尽量避免暴露自己而沉默，让同样想法的人进一步陷入少数派的窘境。这就是为什么在有些地方，任何形式的游行集会要被严厉打击，政府要不遗余力组织水军在网上发表大量评论的理论依据——就算这些评论假到没有人看、没有人信，也完全没有关系，只要让你没有办法确认「跟你想法一致的人有很多」，目的就达到了。

（一个人举一块牌子需要极大的勇气、效果也甚微；加入成千上万人不需要那么多勇气，还能嘻嘻哈哈，效果也显著，这是游行示威体现出的的微观经济学原理）