那人其实是你选好了的。

甚至说是在潜意识里“精挑细选”过的，一个完全能接受你的“分享”、“倾诉”或者“吐槽”的对象。你抛出一个话题、抛出一节枝桠，你讲述你的所见所闻，喷得某人体无完肤一无是处，反复论证其合理性，然后期待对方让这枝桠继续生长。你清楚对方一定会给你认同——因为你就是这么确信的，才找的对方。

而枝桠一旦开始繁茂，就可以被用来招更大的风。因此不是事实的东西也会逐渐变成事实。

可这无非是主动与被动、声音与光影的关系。你在他们那里标记了某人，某人也会在某处标记你。

——论蛐蛐与被蛐蛐

---

“事过翻篇，不要反复咀嚼痛苦。”

等等，是因为我总是主张事前审慎选拔而非事后疑虑，所以才总是栽跟头吗我操？
这其实对于团队协作来说并不是一件好事对吧？

---

续 日寄 二十四

“黑社会的主题叙事是什么？秩序不完善的地方，对秩序的一种另类补充。霸凌的主题叙事是什么？个体的动物性发掘。”

这两个主题要讲的东西根本就不一样。一个词、一个概念或一种身份，被不同时代的社会环境重构了两次，虽然词还是那个词，但意义完全不同了。

而社会本身是不会把这种“演变过程”直接摆在明面上给人看的，所以如果不尝试去解构它，自然就会存在这样的矛盾：为什么现在不流行写这样的叙事了？为什么现在没什么人去描述以“暴力”为主体的故事了？

往回推5-10年，那时候黑社会是被浪漫化的，可能会有人记得当时的名篇，像《坏蛋是怎样炼成的》被多少人捧读过，人们其实是在为一个“不足够公正的世界”寻找替代的公正。那时的“混混”、“老大”，是某种扭曲的英雄，他们的暴力，是有道德外衣这层buff加成的。

而霸凌从这种叙事里剥离出来后，就赤裸得多了：不再是讨公道，不再是去补充秩序的缺漏，只是一群人对另一个人施加纯粹的痛苦。看“我能把你压到什么程度”，就只是打人，只是暴力，然后从中找到优越感——所谓“动物性”。

而这种语言符号含义的变化，往往比道德概念的演化更滞后。那一样都是群殴，那个时代的青少年们联想到的是“为某人出气”、“集体的荣辱与共”，现在就是“霸凌”、“校园暴力”。

这就是混淆的源头了。

---

是的，你愿意认真阅读我的文字，我会把它看作成是对我的一种信任。

对我来说，文字是裸露的，相当赤裸，它触及底层与真实，与灵魂直接相连，它很容易被解读和解构，也容易被吸收或重用，非常危险也非常迷人。

文字的功能、影响力在我这里都是巨大的，远大于照片或视频。因此阅读是一件“有风险”的事情，就像每次改代码都会触碰到底层的核心，这是一条伸进手去就能触摸到灵魂的通路。

想象被人触摸到血管，被手指戳到身体里的脏器，我当然并不喜欢这种感觉，因此我避免创造这种风险，但能做的也只是首先感谢你的信任。

---

最近看了不少情侣吵架and……
注意到了太多有共性的问题，于是想从旁观者的视角来写一下。

【知行不合一警告⚠️】注意，旁观者视角意味着我可能只是在毫无客观依据的“推己及人”，这些体会本身可能都并不正确，而我自己也不一定能完全践行以下所“知”，当成纯空想吧。

我要说的是，
“揭示真相”在结构上是一种暴力，不要在他人未准备好时揭示某种真相。

首先，任何“真相”都不具备拯救或者救赎的力量——没有任何“真相”或“答案”，是只要你把它呈现出来，它就能替人击穿“迷雾”“迷茫”、带来“领悟”“理解”。

好为人师在这个年头几乎快从一种特质变成一种天性了，在合适的环境下，任谁都多多少少的会说上一些“结论”，这其实什么也代表不了，无可厚非。但人是很容易把自己带入“启蒙者”角色的，特别是当人作为对话时“有话语权”的一方时，会不自主的去做这些事：我已经看见了，所以你也必须现在就看见；我受过的痛、悟过的理，我说出来了，那你就得立刻领会、跟上。

而“为你好”，就是这一切的挡箭牌——它让你没有拒绝的空间，因为你一拒绝，就会被扣上“逃避真相”、“不肯面对”的帽子。很多争吵的本质，就这种结构：借着争吵时对方躲不开对话流，就将自以为正确的观点、情绪、逻辑强行塞进去。

擅自做任何“为你好”的事情，都首先是一种侵犯。你只是有概率让对方真的得到好处。

在亲密关系中，这些东西暴露得最快，因此也是最容易去判断“爱”是否真挚的时机：你只需注意对方是否允许你用自己的速度、方式和途径去接触一个“道理”或“真相”，而不是直接塞给你一堆东西。这当然也不是简单地沉默着什么也不说，而是你能感觉到对方在克制，克制那种“立刻就想让你醒悟”的冲动。

当然，在进行这种判断之前，自己得首先知晓并践行此理。也就是说，你也得自己清楚，在一场吵架中，你的话语到底是急于证明自己是清醒的那个，还是真的也在乎和尊重对方的主体性。

抛开亲密关系的话，在日常中同样也适用：不要直接告诉他人标准答案是什么，不要总在下定义和得出结论，甚至不要总是笃定地“说话”。

我知道这是苛刻的，但…你们别吵了
o不ok啊黑毛儿¿