有个老问题是问鲁迅活到今天会怎样，对此毛主席似乎说过他要么怎样要么怎样，看完《退步集》我在想，如果鲁迅活到今天(太长寿了点)，他会不会就是陈丹青这样？

其实鲁迅比陈丹青圆滑世故(或曰成熟老练)得多，他一面在文章里骂这骂那，博得青年爱戴社会赞誉后世敬仰，一面该当官当官，该教课教课，该领钱领钱，反正自己生活得舒舒服服，一点不亏。甚至据说他骂人有时也不过纸上谈兵而已，平时一样呼朋唤友，颇似今日在博客里彼此作践取乐——大家都有稿费赚还炒作人气不亦乐乎，只是让有志青年徒伤悲。当然这么说自是歪理了，不过这做派倒与李敖有几分相像。李敖满嘴胡适，招数上却师承鲁迅，要青出于蓝，改“骂”为“证明”。

鲁迅和李敖某种程度上都超越了传统的知识分子的身份，说不好听了有玩世之嫌，但玩世甚恭，让大家都不太觉得他们在玩世。

而陈，从其所为所言看，理想主义色彩甚重，端的是个知识分子，意气书生，“正是中国的脊梁”——可惜已是米国公民了。有些人(当然会有这种人)，责其作秀张扬不太好，这是给他戴高帽了——陈还远没达到玩世的境界，他也很直率的以肯定做了否定：“我此刻是在‘作秀’”。在纸老虎横行的今天，还责备一个公开牢骚牢骚的人，是观念的极大倒退。也许是好意吧，但有时好心人容易软弱，观念会不自觉的复辟，要抵制。说严重了，这不就是阿Q见到革命党吗？不就是百姓吃人血馒头吗？不就是野草里讲的奴才吗？——傻子给他砸墙开窗户，他反倒喊起来了，不知好歹。我们应该在傻子的带领下一起砸起来！

不过这两种文人——鲁李和陈，都令人起敬。其选择所以不同，一方面是时代处境各异，另一方面也和性格有关。处(或曾处)庙堂之中如鲁迅李敖者，也并未对体制的具体改变起过什么直接作用，“退”江湖之远如丹青者，在当今社会中也自有其话语空间。不过在中国，言论作用到现实，这距离从来都很长很长，不过不要紧，说自己的话，让别人走去吧。

去分析上面这些，都不是我本意，其实我抱着沉痛的心情要写点什么，因为这本集子里的许多话都触动了我的神经。但写到这儿，我却想不起也不想写了。书里的直言不讳太多太锋利，像直接指着人的鼻子骂，我想很多人会很不好受。比起陈来，鲁迅的高明是更有技巧，他造一个对象来骂，有时不惜骂自己(特别在野草里)，你要仔细想想才能发现，其实他骂的那个人和你很像，但你表面也可以装作不知。同样是骂人，指桑骂槐的文学才有更长久的生命力。李敖在大陆的演讲也用了这个技巧。这差别就像同样看到仇人，有人刺刀见红就上，有人挖陷阱找炸弹去了——后者需要更多的克制和超脱。我依然不能给出更欣赏谁的答案。但我准备学鲁迅了，也许再弄一篇野草式的散文超脱一下——毕竟这样比指槐骂槐更让自己舒服。

真诚地向陈老师鞠躬致敬。