这几日，懂车帝发布的视频引发了广泛热议，尤其是其中关于“消失的前车”的部分，吸引了大量关注与质疑。我完整观看懂车帝的视频，也一些想法想与大家分享。

实验设计

“消失的前车”这一测试环节备受争议，主要集中在测试车与前车之间的车距差异，以及测试车当时车速的不同，很多人因此质疑该实验设计不合理。

我也思考了一下，如果由我来设计这个测试，应该如何更科学地实施？

探究问题

本次测试的核心问题是：不同品牌的辅助驾驶系统在“前车突然变道并露出故障车”这一极端场景下的应对能力表现如何。换言之，主要测试当前智能驾驶系统面对突发状况的处理能力。

实验设计

具体的设计流程在此不再赘述，但以下几个细节我认为尤为关键：

1. 路况一致性：应尽可能确保各测试车辆面临完全一致的路况与情境，否则所得结果无法进行有效的横向对比。
2. 前车速度一致：测试中前车应保持相同速度，例如设定为132 km/h（即限速120km/h + 10%浮动）。
3. 前车变道点保持一致：前车变道时与故障车的距离应相同。为确保一致性，可在道路两侧设置参考标记，既方便司机操作，也可作为视频佐证。
4. 邻近车道交通状况保持一致。 快车道上的其他车辆，也应与前车保持相对固定的位置。例如，同样以132km/h的速度行驶，并与前车保持约30米的间距。这是因为，邻近车道的交通状况会直接影响辅助驾驶系统的环境感知，进而影响其决策。如果邻车距离较远，系统或许会误判变道为最优解（尽管我个人不认同此逻辑）；反之，只有当邻车距离足够近时，系统才可能将紧急制动判定为最安全的选项。
5. 测试车状态一致：测试车应与前车保持稳定跟车状态并持续一段距离。一些车辆可能已经完成加速阶段，稳定在132 km/h；而另一些仍处于加速过程中，车速尚低（如120 km/h），这将显著影响测试结果的可比性。
6. 车机参数设置一致：这也是网上争议最大的一点：究竟是应该调整车辆，使所有车都达到相同的实际跟车距离和时速，还是应该保持辅助驾驶的参数设置一致？我认为，要达成此次的测试目的，后者才是更合理的设计。
   首先，实验的核心是检验不同系统在统一设定下的自主决策能力。因此，参数设置本身是控制变量，而系统在此设定下自主选择的车速和车距，则是体现其能力的因变量。其次，试图让不同品牌的车辆保持绝对一致的物理车距，在现实中几乎是不可能的。以跟车距离为例，即便所有车辆都设有“1、2、3”档，A品牌的各档位可能对应10米、20米、30米，而B品牌则可能是15米、25米、35米，这种差异是普遍存在的。 鉴于上述原因，统一设置车机的“跟车距离等级”更为合理。视频中提到设置为“中档”，但在实际高速驾驶中，许多用户都会选择“最远”档位，因此是否将其统一设置为“最远”更为恰当，也值得商榷。（至少我是这么设置的🙈）

除了车机设置统一外，视频中似乎未对上述其他几个关键点作出明确说明。如有遗漏，欢迎补充。

其他想法

懂车帝视频最想传递的核心信息是：当下所谓的“智能驾驶”技术远未成熟到可以完全放心依赖的程度。即便启用辅助驾驶功能，驾驶员仍需时刻专注前方路况，双手握紧方向盘。

相比那些具体测试数据与排名，这段19分钟的视频更有意义。「“直到碰撞前最后一秒，我都是相信它的”，“智驾”事故的背后，有问题吗？」

然而，网友们的关注点似乎集中在各品牌的排名上，不断试图为自己支持的车企辩护。退一步讲，即使测试条件未完全一致，比如A品牌车距50米、车速130，B品牌车距100米、车速120，这至少说明A车在该条件下存在潜在风险。其他品牌如何，不重要，关注自身安全才最关键。

如今，越来越多车企将“智驾”作为宣传重点，宣传时夸大其词，一旦发生事故则推责于用户。而一些不明真相的小白用户，往往会轻信宣传，毫无保留地将自身与家人的生命安全交给尚处于“幼儿园阶段”的智能驾驶系统。

近年来，车企们纷纷将智能驾驶吹嘘得天花乱坠，并将其作为核心卖点。结果往往是：没出事时，大肆宣传智驾的强大；一旦出事，责任便推给了用户。许多不明就里的消费者，很容易盲目相信厂商的宣传，将自己与家人的生命安全，托付给一个仍处于“幼儿园阶段”的辅助系统。

我曾在《谁说电动车不能开长途？1700公里春运返程分享》一文中提过，在长途高速上，我也会使用辅助驾驶，甚至超过70%的路程会开启辅助驾驶。即便如此，我始终紧盯前方，双手握着方向盘，脚始终靠近刹车，随时准备应对突发情况。因为我深知，目前市面上所有的智驾系统，都不具备人类的“防御性驾驶”能力——它不懂得主动远离大货车，不会避免在两辆大车之间行驶，也不懂得在视野受限时主动减速。

它们只是程序，只是辅助系统，而不是具备人类经验与判断力的司机。

或许，只有当开启智能驾驶时方向盘被锁死、事故由厂商全责承担的那一天到来，我才会真正相信“全自动驾驶”已成现实。未来也许终会如此，但显然，那一天还没到来。