这两天发生了个趣事，苹果在 3 月 31 日的凌晨，意外释放了国行手机 Apple Intelligence 的功能。很多用户在第一时间尝鲜了这个功能，但随后苹果方也表示这是一次意外事件，便又开始了大规模的「撤回」行为。很多原本还能正常使用 Apple Intelligence 的用户发现功能已经被收回。
于是网络上就出现了三类人群：
小红书的信息茧房，极容易因为在你查看了第一类人群的信息后，后面推送的全是相关内容。于是被撤回的消息占据了大部分感官。而我属于第二类人群，昨天早上 9 点前更新，无论是关机重启、还是充电联网，今天依旧能正常使用。所以我做了一个「测试」，我故意在小红书的信息茧房里，找到第一类人群的帖子，回复了一条：「我还能正常使用，重启、充电都试过。」
你可以预测一下，我收到最多的评论是什么？
不过今天不聊这件事，聊聊这件事背后的「原理」。
在此之前，社交媒体很流行一种起号策略——「难道只有我一个人觉得……」里面的内容都是一些极容易引发争议的内容，例如「难道只有我一个人觉得重庆小面不好吃?」「难道只有我一个人觉得《哪吒》不好看?」「难道只有我一个人觉得早期的 Lady Gaga 更好听?」，如果样本够多，你会发现这些「难道」有一个共同引发话题的共性——缺乏标准。
文学、艺术、口味，原本就是文无第一武无第二的东西，更何况当它需要跟一个人的「标签」挂钩时，这种标签的「正确性」直接关系到一个人的「存在性」。比如这两天单依纯和李荣浩的事情，我随便说一句单依纯的歌并不好听，只要群体在当下是以偏向李荣浩为「正确」，那这样的评论一定会得到支持；但如果反过来呢?
发动争议的人，一旦掌握煽动参与者「逞能」，都试图证明自己是「正确」的，甚至需要通过「否定别人以证明自己的正确」，那么话题的热度一定会上升。只是没有标准的，但又容易被贴上标签的事情就更容易煽动情绪。例如：有人跟我一样 Get 不到肖战的颜值吗？（简直大逆不道！）
前几天无聊，逛到了一篇博文，博主在写博客创作与 AI 工具的使用，但他的博文里贴了一张猫的照片。评论区几乎没人在聊这篇博客想要表达的内容，而都是在评价这只猫。
我之前经常诟病，简中博客圈里文不对题的、只顾通过留言曝光存在度的回应。更有趣的是，参与者并不会觉得有什么「问题」。以前做运营工作时，同事向我展示过一种「高效」技能，为了通过评论增加曝光度，但又要提高留言的效率，她几乎不会看内容，会直接拉到评论区，看看大家都在聊什么，然后留言一个差不多意思的内容。她认为高效的核心在于她一早上可以完成评论数的指标。
另一种情况，是当所有人都在评论 A 好吃，但如果你是一个认为 A 并不好吃的人，你会参与评论吗？我相信大多数人是不愿意浪费这个时间的，因为「费力不讨好」。
这便是沉默的螺旋的形式：
构成要素最重要的不是观点的「正确性」，而是是否被多数人接受。
这也是控评的底层逻辑，即让评论区通过「注水」呈现「大多数人赞同某一观点」的方式，从而达到控制舆论的手段。
回到最开始提到的小红书信息茧房。我通过不断的搜索的方式，将自己的小红书成功建立了「第一类人」即 Apple Intelligence 会被撤回的信息茧房，当大多数人都在支持「Apple Intelligence 一定会被撤回」的观点时，这个观点不一定正确，但会形成情绪性共鸣。
如果这个时候，有人站出来说自己的还能用，这种区隔身份的行为，可以让个体得到更大程度的满足。例如当大多数人都在喜欢某位歌手时，区隔大众对自己做出某种身份界定，看上去会显得更加的「独特」。网络的合群性与现实的合群性不同，在网络被孤立，因为有人设作为中间缓冲，大不了这个账号、博客我不要了；但是现实的不合群，被抛弃的感官会更强烈。很多人也更愿意在网络上建立人设，以获得标签化认同。
我不能完全判定在「被撤回」的信息里留言「我的还能用」是在陈述事实，还是在通过对立群体的方式获得标签化。而对于已经无法正常使用该功能的「被刺激」到的人，会被启动「酸葡萄」心理也是正常的。
形成信息的交锋和群体性对立，也是必然会发生的事情，无论你作为个体是否参与其中，沉默的螺旋已经形成，也开始影响人们对于观点的表达、参与的积极性等。
可想而知，当我做「实验」留言的「我还能用」的评论，收到最多的评论会是什么？大多数人都提到了「迟早的事」，颇有一种「自家墙塌了是坏事，但隔壁老李家墙也塌了却是好事」的意味。
聊这个话题，并不是强调对与错，而是在聊一种现象背后的本质。一旦将个体投身进入观点与群体认知之中，情绪也更容易被带动、甚至出现认知偏差。独善其身并不是一种「个性化标签」，而是一种独立思考的角度罢了。
留下一个值得玩味的地方：我当然知道地狱有十八层，我也当然知道自己迟早会下地狱，但有趣的是，人们更在意的，往往是别人什么时候先下去。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。