本着越是文艺的标题，聊的越是不文艺的主题。先提前公示一下，今天的内容可能会伤害到恋爱脑，或抱团生存的人，或只要我无法证明对方有错、那我就纠集一群人跟我一起声讨对方有错的人。
昨天，有一个朋友问我「在干嘛」。我说我正在帮别人处理离婚相关的事情，而且我的功能性只在提供财产分割的法律建议。我几乎不会干涉别人的情感问题，离不离都跟我没有关系。朋友借景伤情，开始抱怨起他的恋爱：相爱的两个人最后要走到这一步，那为什么要走到一起呢？
关于感情问题，我还是蛮喜欢「泼冷水」的。我给他说：在成年人的世界里，有很多事情都可以凌驾于爱之上。然后提出了一个「有些偏颇」的结论：爱太容易没有标准，但是不爱是有标准的。
关于「爱没有标准」，我在博客也只能从哲学的部分来试着拆解它的结构。这大概是人类仅次于死亡更难以理解，却又纯粹得极其彻底的命题。
关于「不爱有标准」，其实就是刚才提到的：幸福是靠对比而存在的「升华」：
当你看到别人的爱的时候，才会觉得自己得到的爱是不够的，幸福是对比出来的。但是反过来，别人的不爱虽然可以短暂地解决自己不爱的问题，却并没有解决不爱的根本问题。
但人又希望通过暂时解决痛苦，来获取当下的幸福。
通过别人的「不爱」来建立标准的事不少见，不过我接下来要聊一个跟这件事八竿子打不着，但是内核却一模一样的事情。
不知道在你的生活中是否遇到过这样的人，你不知道什么原因他就是看不惯你，但是你又是个不喜欢为别人做出改变的人，所以你们之间就这样微妙平衡地相处。但是他又要处处试图让你知道他在讨厌你。比如言语、嫌弃的行为、对着干的态度。但很多时候，你很难意识到，甚至也懒得猜对方是不是在讨厌你。对他来说这是极其绝望的「境地」，就像是一个人恨了自己仇人一辈子，终于到报仇那天，仇人却礼貌地问了一句：您是哪位？
对方压根儿就没把他放在眼里，那这个仇恨还有意义吗？
解决这件事情最好的办法，就是用群体对抗个体——比如他纠集了一群讨厌你的人，形成联盟后，一呼百应地声讨你的一切。对他而言，自己的个体能量得到了极大程度的提升，同时也因为抱团平衡了内在的失衡感。
但你有没有意识到一个 bug——他恨或不恨，会影响到你的生活吗？这就跟对标不爱而获得的幸福一样，从本质上来说，这件事并不能解决自己恨对方的根本原因——自卑、嫉妒、恐弱、生物本能地恐惧、感性层面地厌恶、理性层面的崩坏。
最可悲的结局不是恨而不得，还得是那句「您是哪位？」
我不觉得爱是人类生活的全部，但它可以成为全部的最终解释权。草稿箱里躺着上周看完《蜜蜂的刺》和《挽救计划》的影评，我打算将它们合并在一起聊，因为它们在讲一个人类命题里的共同主线——爱。一个女人因爱而恨，一个男人因爱而放弃「自由」。爱更像是制造这一切麻烦的根源，但它就是一个人做出某个荒唐选择背后的最终解释。
刚才那句「在成年人的世界里，有很多事情都可以凌驾于爱之上」还有后半句：「但是爱最终可以凌驾在任何事情之上」。
我前几年重病时，因为进入谵妄状态，几乎对身边最亲的人开始无差别攻击。事后我非常恐惧这件事，就算我是个再理性的人，也无法控制身体在进入求生欲本能时的攻击行为。后来这件事找到了一个最终解决方案：当我的生命处于濒死状态时，我唯一要做的不是跟身体对抗，而是将选择权交给我老婆，最终由她来决定是否要拔管。这一切很难找到一套可信性的 SOP 去规范生命最后的流程，所以只能用「爱」这个最终解释权，去覆盖我一切超脱生命以外的恐惧。
我没有跟那个借景伤情的朋友聊后来发生的事，其实我对咨询我离婚的朋友补充了一句：
以上我给你的建议都是从法律角度的。补充一个情感性的，你现在不爱她是事实，但如果有一天她遇到困难，只能找到你帮忙的时候，你是什么态度？你不用着急回答我这个问题，这个答案可能会在离婚后几年之后才能找到。
我只是把这个最终解释权提前。人要证明自己不爱，只需要找到一堆秀恩爱的人即可；但是如果要证明自己的爱，除了对比那些已经不爱的人，还能对比时间轴上的自己。
聊会解决方案吧，不想搞得那么严肃，聊个别的话题。
我最近在健身。如果我把目标设定为最终需要达到怎样的身材，这个标准很遥远，也很容易让人感到失落，从而开始为自己的健身找一大堆借口。如果我把目标切换成当下的「期待」——我最近发现湾仔码头的虾皇小馄饨很好吃，很适合作为健身后的快碳——那我可以切换目标：
我会刻意把「我明天又是健身日」转变成「明天又可以吃小馄饨了」。
人并不总是追求那个最终的答案，而是更依赖当下可以确认的反馈。所以人更容易确定「不爱」，只是因为它比「爱」更容易被证明。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。