其实这个是接着电影《降临》里的一部分话题的延展。
强者理性是避免自己在最混乱的时候做出「最不利」的决定，而弱者的理性是伪装的，他们是靠感性驱使、受限于面子与里子，最后不得不在最混乱的时候做出「他们认为正确」的决定。
事实上，在这样的局面里，并没有对与错的决定，而是利弊的决定。当外星人的文字被翻译出「提供武器」时，将它立马视为敌人也是那个最混乱情况里最保险的决定，但并不是唯一的选择——而认为把这种唯一的选择当成了「我的权力」。
——《恐惧的尽头是愤怒》
继续这个话题的原因，是昨天朋友在听完聊这部电影的播客后，给我留言道：
面对一个牛逼的高人在你们的沟通过程中，按照你们的说法当实力足够悬殊，我们是不用思考为什么这个人要害我或者耍我，但如果我在日后某一个机缘巧合下，我得知了当时他就是一半引导一半耍我，或者就是纯设绊子。那这可不可以说那个高人就是有反社会人格？那在这个情况下，我的情绪该如何自处？我日后又怎么防着这样的人呢？
于是我把这个问题丢回了我播客的听友群，看看大家是如何看待这个问题的。也得到了很多有趣的回应：
为什么要防着呢？高人耍你不正因为看得起你，觉得你构成威胁旗鼓相当～那应该高兴才对啊。大象不会刻意踩蚂蚁，只有这个蚂蚁够毒，大象才会把它当对手。如果大象看走眼，说明可能不是真的大象；或者是蚂蚁见识太短，把屎壳郎看成了大象。
——主播｜芸天
有可能只是在当时的环境里觉得这是个高人，换一个高维场景，更厉害的人看这位也是个小卡拉米，小卡拉米的行为模式狗狗祟祟玩点心眼，习惯性埋玩弄性伏笔，再正常不过了。某个层面的人，这是他们的生存法则和惯性，圈层训练出来的路径依赖，不这么活，ta 也活不到这么多集。在一些行业和领域，这种情形是常态，不用引申到自处，付出感情入戏划不来。如果觉得还需要「防」不入这样的圈少点心里压力，破解：提高社会阅历进入到能和这个圈层匹配的段位，有来有往，各自 pk 演技和手段。高阶：超越他碾压他，让他翻不起什么花。
——听友｜喵呜一口就跑
随随便便能把你玩得团团转的人， 以为给人家扣上个反社会人格的帽子， 就可以把人家怎么着了？
如果运气好，人家一半引导一半耍， 那就是给你两条路。
你选择被情绪裹挟，沉浸在被耍的痛苦里， 怎么着，还指望人家耍完你之后突然心生怜悯？ 弱，就承担弱的痛苦。
你要是选了被引导，没准人家还看你是个可造之材。
——朋友｜蒙面唱酱，大葱蘸大酱的酱
是的，就像类似尼采提到的奴隶道德里弱者对强者的道德施压，在现代社会的普世价值观中还是比较常见的。我会觉得没有对错，每个时代都会有它的主流观念。
——主播｜小袁
老鼠有一个疑问：面对一只猫，可能要吃我或者反复抓来放去地玩，它是不是太过残忍？我日后又怎么规避遇见猫呢？
猫：这只老鼠吃起来没肉，蹂躏起来也无趣，先扔一边，哪天想起来了打个牙祭。
汤姆：杰瑞虽然总让我吃瘪，但也只有它才配做我的对手。
我最后给这群人一个评价：哈哈这个群人均社会达尔文主义。
显然小节标题是用来讽刺非黑即白的二元论者的。精英主义的内核是：应该由少数具备知识、财富与地位的社会精英，来进行政治决策，主导社会走向。
虽然我的哲学观念不赞同精英主义，但我认同精英主义是存在的。即，确实有那么极少数人具备了超越大部分人的知识、财富与地位，但该不该由他们来进行政治决策、主导社会走向，这是需要另起炉灶再聊的话题。
先从逻辑来拆解原本的问句：
为什么要进行这么枯燥的拆解，是因为问题套问题的时候往往会因为引入了一个全新的假设，而让这个问题的本质发生了偏移，也就是所谓的「换赛道」。比如现在引入了一个「强者是反社会人格」的假设，那么强者的「攻击模式」就会发生改变。
当假设存在时，要么利用奥卡姆剃刀对无依据的假设进行剔除，要么就为假设引入极端例子——如果你是一个反社会人格的「精英主义」或者所谓「强者」，现在你要制造一场社会黑天鹅事件，你是希望针对一个独立个体，还是无差别地制造社会群体事件？
如果你选了后者，那么恭喜你，你是一个合格的反社会人格的「强者」了——因为这就是强弱对比轴上一个至关重要的差别——权力是面向个体还是群体？
精英主义的本质，也并不是利用他们的知识、财富和地位来对个体进行管辖，其最终目的是对政治决策和社会走向进行主导，从而进一步服务精英主义的存在性。
很多人不喜欢社会达尔文主义，于是就非黑即白地认为凡支持者都是「罪人」，这点可以理解，因为上一小节我已经羞辱过这类二元对立的人了。
当然，人们不喜欢社会达尔文主义也是可以理解的，因为我的哲学观念也并不完全接受它的主张，观点支持者通常主张「弱肉强食」的竞争原则，认为强者统治弱者是自然规律。也就是说，在社会达尔文主义的规则之下，「强者」是通过弱肉强食的竞争原则爬到了他们所处的位置，并继续通过蚕食弱者的方式来维系强者地位的存在。
那这里就会出现一个质疑：在「强者」没有成为强者之前，他们是否也是规则里的弱者？
这个时候把上一小节的精英主义也纳入讨论，我之所以不赞同精英主义的根本原因，是因为这个精英主义是一个静态的结果，一旦有了时间维度的介入，精英主义必然会形成寡头主义，原因如下：
而他们为了维系寡头主义的手段，才恰恰是「社会达尔文主义」的内核——也就是说，并不是精英主义导致了社会达尔文主义，而是因为精英主义这个猛兽最终只会利用社会达尔文主义作为手段，维系其自身权益。
那这个时候，所谓的「强者」还真的是精英主义里认为的「知识」「财富」与「地位」一身的精英吗？如果流动性原则被切断，皇室近亲结婚的智障儿子都可以成为国王。此时，精英主义也完全偏离了拥护者最开始认为的基础，即渊博的知识和卓越的能力是精英的必备条件，因为这些特质能够帮助精英群体做出更明智的决策，推动社会进步。
所以，这个时候的「强者」已经完全偏离了我们在《降临》里定义的那个「强者」，那是一个从文明、科技、智慧、甚至是生命体模式都远超人类的强者。此时此刻，包括朋友在问题里想让我构建的那个「高人」，不过是利用手段获得了某种「强者身份」罢了。
从社会达尔文的视角来讲，在「强者」没有成为强者之前，他们原本就是弱者。所以本质上来说，弱者通过手段得到的并不是强者的「地位」而是「身份认同」。
这里我必须帮精英主义说两句：
真正会通过盘剥弱者来证明「强者身份」的，是两种结构，一种是已经处于金字塔结构顶层的寡头主义，他们为了避免失去身份地位，不得不通过盘剥弱者的方式来获取最大利益，是什么就不说了，大家都懂；另一种是原本的弱者里获得权力、暂时获得强者身份的人，他们只能通过底层互害（社会达尔文主义）的手段来维系身份的存在性，比如疫情期间部分穿上大白服的志愿者。
也就是说，其实强弱对比不再是我们最开始议论的精英与普通人之间的对比，而是利用社会达尔文主义获得特权、强者身份的人。
不过我需要补充说明一下，其实我在我的人生中也有幸接触过一些「强者」，比如在航司工作室的大老板、前几天在 Telegram 频道提到的我老婆的上司、我老师丁锐等，他们都是同时拥有（过）知识、财富与地位的人，但是他们在与普通人的接触中并不会通过盘剥的方式来获得身份认同感，就算要「玩」，他们也会明确地告诉你这是一场测试，所谓的阳谋和阴谋在这里就非常主观化了。
反而那些刚得到一点权力的人，或者在他们尝到了利益甜头之后，他们才是毫不避讳地用阴谋，来保证其权力与利益的最大化。
大象可能不在乎会不会踩死一只蚂蚁，但是屎壳郎却在乎自己是否有弄死蚂蚁的权力，但他们在大象的眼里也不需要商量就可以轻易踩死。真正的强者并不会以欺负弱小来作为证明，因为他知道代价是什么；而弱者伪装成强者才需要通过牺牲弱者的方式获得证明。
最后说个小故事吧。
我家隔壁有一对老夫妻，他们是小区的保洁，但也趁职务之便在小区回收纸箱塑料。因为职务之便，他们可以以在楼道里打扫清洁的方式进行回收。久而久之，楼道里的人也跟他们搞好了关系，毕竟可以让自家门口干净整洁，所以很多人，包括我们家在内会直接把快递纸箱留给他们。但也是因为这种「权力」，他们常常被其他捡垃圾的老人举报，举报的理由也越来越「专业」，从一开始举报他们在楼道打包垃圾影响卫生，到后来认为他们阻断了消防通道。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。