特地到现在才想起聊聊这件事——聊“个站商店”这件事是具有风险的，因为我一定是“两边都得罪”的态度。

当然，我一直在默默关注这件事。看到陆陆续续有更多的聊天记录被贴出来，我带着无比痛苦的心情认真看完：第一，我不知道他们在吵个什么——因为他们从一开始就不在一个频道上争论；第二，我觉得无比痛苦，是因为双方都在不停地“切换赛道”，让原本一场应该如何修复邮件泄露的问题，上升到人身攻击，最终甚至牵扯了整个简中博客圈关于博客创作的哲学性讨论——我收回我最初的那句话：中文博客可他妈不无聊了！

---

直到有些博客的朋友也跟我聊起这件事，问我“支持”哪边，我这就来了兴趣——显然我不是一个会第一时间站队的人；或者说，一旦设定了立场，我就被迫卷入了这场声势浩大的游戏规则之中：得到一群人的支持，就必然得到另一群人的挞伐。

关于“站队”，我在频道前几天也聊了聊：

另一个点，是关于“站队”。这件事我不是参与者，而且也不想参与进去，就更别提“站队”的问题。简中博客圈发生这种“墙倒众人推”的事情也不是第一次了，保不齐下一个是不是你我。与其争论谁对谁错，不如回到写博客最本质的那件事——写。能表达、能骂、能防御、能攻击、能抒发自己的观点，我觉得都是好事，而不是逼着大家要在一场争论中选择“立场”。（当然，我也不是说立场不好，只是看当事人要不要参与进去罢了。）

---

不过，前段时间因为“山姆打包哥”的事情，我重新理解了“立场”这件事。立场并不会因为我知道自己应该保持客观，就自动消失。作为养狗的人，我天然站到了爱狗人士这一边；直到发现愤怒无法改变结果，我才不得不改变立场，思考真正有效的解决方式。

当事人当然得有“立场”。即使我自己身处事件里，我一样会进入立场——在群体之中，立场是最快区分敌我的关键指标；理中客就意味着将自己置身在了原本的立场之外。

“个站商店”的事件很容易分出对错，因为每个人对隐私信息的理解标准不同，但它是一个需要按照最下限设定规则的事情。例如，有人不在意公布自己的邮箱，但有人非常介意，那么就应该默认所有人非常介意。事件有了对错，就有了“立场”的区别；若要讨论这个话题，不带着对应的“立场”，就很容易发生被其他群体攻击的最坏可能——即你不赞同我，你就是支持对方“立场”。

但是立场就真的有对错之分吗？

---

至于人身攻击的部分，这已经脱离原本围绕邮件泄露解决方案的问题了——这是切换赛道之后需要争夺“输赢”的事情。

一场争论真正结束的时候，不是有人认输，而是没人还记得最初为什么开始争论。

至于为什么，打开心理防御机制的维基百科，你也能清晰地理解“他们怎么了”。一旦启动心理防御机制，“立场”问题就会瞬间被切换成“输赢”问题——且是有关尊严的输赢。

所以从一开始，这场争论就不在一个频道：一方提出问题以及解决方案，而另一方认为自己遭受到了无端的指责。从那一刻开始，理性和情绪的赛道就分东离西了。（就像之前提到的“赖老师”一样）

虽然我是一个很善于吵架的人，但我不善于“劝架”。而且我坚信，“劝架”的那个往往才是被打得最惨的那个——我善于帮别人处理争吵，让他们不断地确定彼此正在吵什么，承认并剥离情绪本身，并不是要迫使大家压制情绪，而是试图寻找这些情绪的原始来源——哪怕是“我就是看不惯你”。但这一切的前提在于——彼此都同时希望解决发生了什么，而不是在意这场游戏的输赢。

比如这次事件里参与者之一 @江有川（我很喜欢他的逻辑），他在极力地复原这次事件“发生了什么”。虽然他是参与者之一，也有“立场”，但是这些立场并没有影响他在尽可能客观地复原，而不是单纯的用自己的臆断去为对方的种种行为下结论。而从他的“立场”，我发现其实一开始大家需要讨论的仅仅是“是什么-邮件泄露了，以及怎么办-解决方案”。

而“劝架”的部分，比如 @碎言 在群里劝架，也被当成了有“立场”的人，而被卷入漩涡之中。

---

这个博客到今年 10 月也是第五年了，期间我也算经历了很多博客圈的“群体性”事件、聚合页也有来有去，我相信“个站商店”很有可能是下一个“川流”或“积薪”，但也一定不是最后一个。因为关于输赢的争论，谁都不是赢家，大家都只是一片狼藉之后的幸存者。

换个角度，截至我写下这篇文章时，“个站商店”似乎又被流量攻击了，又一次打不开了，那这个网站的终局，究竟是它应得的？还是他应得的？

---

无论最后是谁输谁赢，那些真正留下来的，不是争论的截图、不是高扣的帽子、不是把对方逼成 404 的页面，而是那些仍然愿意为此认真写下一篇文章的人。

去写吧，在它没有成为废墟之前，这才是博客的意义。