前两天的内容，聊到了人们与 AI 相处过程中可能存在的不同“阶段”，然后试着解构了人们之所以会“依赖”AI 的底层原因。这一阶段关于 AI 的思考，我打算以“方法论”结尾。
即，与 AI 如何保持“社交安全距离”？
我很赞同这个标题里将人与 AI 的关系定义为“社交关系”。我们也确实能够看到，AI 的陪伴属性正在被越来越多人发现、并实际使用。不仅如此，AI 所提供的情绪价值与意义赋予，也远超人与人交往时的情况，并且还避免了人与人交往中的不确定性。
我偶尔也会将 AI 当做聊天工具，针对一些我对社会的观察、对人物的拆解，我会希望它以另一个更为严格、全面的视角来反驳我的偏见性。
它虽然可以模仿人类的语气，甚至是作为一个全知全能的符号出现，但它始终不能取代人类。而这个关键的点，也是设定“社交安全距离”的根本方法。
最开始，我还信誓旦旦地在博客里强调：AI 既然没有感情模块，它本身是无法夺走人类的想象力与创造力的。我现在会暂时保留这个笃定的答案，就像是相机被发明出来的时候，很多人认为绘画艺术终究会随之灭亡一样，艺术的核心不在于它最终的表现形式，而在于人在创作它时所倾注的情感。
情感模块会不会被夺走，这并不好说。就像已经开始有人会将 AI 当成自己的陪伴型情侣一样，它不仅可以夺走情感，还可以在这个过程中驯化人类的情感。
另外三个我认为原本属于人类，但很有可能正在被夺走的东西：
这是三个捆绑关系的存在，一旦一个人的决定权被剥夺，那随之丧失的也有主体性，甚至被篡改偏见——举个极端例子：斯德哥尔摩综合症。一个人的生命权都被完全剥夺，他的主体性随之崩塌，原本对犯罪分子的痛恨偏见，也会被渐渐扭曲成病态依赖。
当然，AI 目前还没有这么大张旗鼓地剥夺人类的决定权。但我也看到了一些人开始在依赖 AI 为自己做出决定，从小到去什么地方、吃什么，大到面试技巧、职业选择，甚至还有因 AI 选择自杀的情况。
而 AI 对于主体性的剥夺，是上一期在情绪层面依赖和意义层面依赖可能发生的最严重的后果。当一个人将意义的赋予都交给 AI，那脱离 AI 的指导和建议，他又是谁？这可能是一个看似很文学性的夸张手法，但“杀猪盘”正是利用这种主体性剥夺的方式，让一个人渐渐丧失自我——这是“前车之鉴”。
至于偏见性的剥夺，就像是 AI 帮我修改了一版没有我个人特色的小说大纲一样。当我对这个世界存在的那些偏见看法都被修正为统一的视角时，就回到了那个命题：我还有必要去理解这个世界吗？
我对于人工智能的使用原则里，最核心的坚持是：决定权归属于人类。即：
我可以听从 AI 的建议，但是决定权在我。
这或许对很多人来说并不难，因为最终要去决定做还是不做的人始终是自己。但是如果人们将 AI 作为抛硬币一样的依赖时，情况就会发生改变。硬币只会给你答案，但是 AI 会给你看似“正确答案”的路径，且这个路径很容易符合大脑的天然追求——短闭环、低阻力、快反馈机制。
我个人认为避免的方式是：将需要做出选择的事情，先由自己罗列不同选择前后的利与弊，在这个过程中介入自己的主观好恶来进行分析；如果仍然无法得出答案，再将前面的思考过程交由 AI，而非一开始就让它参与选择。
当 AI 给出的建议足够完整时，人类还有没有必要坚持自己？
主体性其实并不是被“剥夺”的，而是人类滑向了那个危险区域。
简单来说，正是因为 AI 有强大的补全、延展、类比和自洽系统，原本人们一开始只是想要获取意见、“就听一下”，但很有可能随着反馈机制越强，AI 开始提供更具体的结构优化、情绪共频、叙事结构、甚至拆解用户的“动机”，导致用户产生强烈的“被认同感”。
当自己觉得“被认同”的时候，就是最需要警惕意义感是否已经被 AI 剥夺走的时候。
如果人与 AI 完全一致，人类的独特性会不会消失？
人类很难做到全知全能地客观，认知导致的偏见，才是人与人不同的根本原因。偏见引发的误会与冲突，本身也是 AI 无法完全理解和公式化的部分。在创作中，也是因为偏见，才引发了不同人对同一主题的不同思考。如果所有事情都需要一个标准答案，那这个世界的无聊程度也可想而知。
保留这份不希望被 AI 修正的偏见，有可能会让一个人变得不客观、自以为是，但这些偏见本身就是一个人在成长过程中、在伤害中渐渐习得的“本领”，这些偏见反馈的就是一个人是如何一步步成为现在的“自己”的。
如果这个“自己”也被夺走了，那我们每个人不就成了样板戏里那些动作浮夸的角色了？
总结一下，所谓的“社交安全距离”，其实也就是不允许 AI 侵犯或夺走的部分，即：
这是有关这一阶段，我在实际使用 AI 过程中的经历、感悟，下一阶段再见。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。