美国的中小学和中国的一样，都放暑假。寒假就不一样了。中国的寒假，中间有个春节。美国没有春节，所以冬天会放三个假：圣诞新年前后放两周的winter break，二月份总统日那周放一周的mid-winter break，然后是四月上中旬再放一周的spring break。

我们家哥哥学校是上周放的spring break，而妹妹学校的spring break是上上周。两个娃的时间错开了，这就非常讨厌了。无论是选哪周出去玩，都有一个娃要请假。

为啥就不能像中国那样，学校放假时间是统一的呢？虽然中国的省和省之间也不统一，但至少每个省的中小学寒暑假时间是统一的。而我们这儿别说是一个州了，就连一个county里的各个学区（school district）的放假时间都是不一样的。我家哥哥的学校是跟着Bellevue School District走的，妹妹的学校是跟着Lake Washington School District的时间走的，于是就错开了。

两个学校除了放春假的时间不一样，对COVID的policy也不一样。哥哥学校已经不要求戴口罩了，妹妹学校还要求戴口罩。

戴口罩这件事情上，美国就是一盘散沙，各州各行其是、不听中央政府的统一指挥、没有统一行动。从疫情开始至今，美国上上下下一直在为戴口罩这件事吵个不停：是不是一定要戴口罩（shall there be a mask mandate）、可不可以要求一定要戴口罩（is a mask mandate violating individual rights）、政府是否可以要求一定要戴口罩（are state-issued mask mandates constitutional）、政府是否可以禁止对戴口罩的强制要求（are state-issued mask mandate ban constitutional） 。

是的，你没看错：有人说要强制戴口罩，就有人跳出来说你这样是违宪的；有人说谁都不可以强制别人戴口罩，又有人跳出来说你这样也违宪。

大家在报纸上吵，在电视上吵，在网上吵，还吵到法院去。佛罗里达的家长起诉佛罗里达州长，因为州长说在学校里是否一定要戴口罩的决定权在家长而不在学区（school district）。这些家长认为学区有权要求在学校里必须戴口罩，他们希望学区颁布这样的要求。阿肯色州、得克萨斯州和密歇根州也有类似的关于mask mandate的诉讼。

还有一场防疫政策官司打到了最高法院。

去年年底，拜登政府颁布了一条行政令，要求全美雇员超过100人的雇主都执行vaccine-or-test（即所有的雇员都必须要么打了疫苗了，要么就每周测一次核酸）。如有不符合这个要求的雇员，对雇主处以每人$14,000的罚款。

这个命令一颁布，就吵翻天了。先是美国联邦第五巡回区上诉法院临时喊停了这条行政令，然后去年12月第六巡回区上诉法院把临时喊停取消了。同时，又有11个州联合在第八巡回区上诉法院提起诉讼，要求法院判决拜登政府的行政令违宪。到了今年一月份，Iowa州州长宣布他们州不会执行这个行政令。阿肯色州州长说，在最高法院的决定出来前本州雇主无需执行。Eventually，今年1月13日，美国最高法院裁定，该行政令超出了政府部门的权力范围。

美国的总统和中央政府（aka 联邦政府_[注1]，federal government）太弱了，连要求全国人民都戴口罩、都打疫苗都做不到。至于要求全国范围内都搞动态清零，就更是想都不要想了。

美国这样各州一盘散沙、都不鸟联邦政府，不是一天两天了。Federal government从两百多年前有美国宪法的那时起就一直是这么弱。更精确的来说，是从1791年的《权利法案》（即美国宪法第一到第十修正案）生效时开始的。

美国宪法第十修正案的全文如下：The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people. 翻译成中文就是：“宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州各自保留，或由人民保留 ”。

就是这么三十几个字，把美国搞成了今天这样。各州在各种事情上跟中央政府唱对台戏：联邦政府说拥有大麻是非法的，很多州说在我们州拥有持有大麻是合法的；联邦政府（曾经）说我们不承认同性恋结婚，很多州说在我们州同性恋结婚是合法的；联邦政府说卖淫是非法的，但内华达州说在我们州的某些county可以卖淫。

最近还有一件关于州权的大事情。今年美国司法界最受关注的可能就是最高法院对 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization 一案的审理结果。此案关系到最高法是否会推翻 Roe v. Wade 的判决。有一种观点认为，Roe v. Wade 的本质不是堕胎权，而是州权。他们认为各州有权通过自己的立法程序制定关于堕胎的法律，联邦政府_[注1]无权干涉。

我的观点是：堕胎权和持枪权是类似的。美国宪法给予人民持枪权，联邦政府的立法做了一些基本的兜底，例如规定机枪等重武器不在持枪权范围内、规定枪支制造者无需对枪支引起的犯罪负法律责任。然后更多的细则规定都留给了各州自己的立法，比如是否可以open carry、持枪和买枪是否需要permit、买枪是否需要做背调、枪支是否要登记、等等。

堕胎权也应该是同样的：let’s say 堕胎是受到美国宪法保护的一个基本权利，那么就像对持枪权一样，联邦政府可以对堕胎权做一些基本的兜底，比如可以画一条底线，规定不可以对6周（或者8周、12周）以内的堕胎进行任何限制。然后更多的细则就留给各州自己，只要那条线是画在联邦政府的那条底线之上，具体到底是画在6周（得克萨斯）、15周（密西西比、亚利桑那、佛罗里达）还是24周（viability），那就是每个州自己的事情了。《纽约时报》今年有篇文章说美国有超过90%的堕胎是发生在13周以内的，所以我觉得密西西比州的“15周”其实算是合理的。

实在对本州的堕胎立法不满的，也可以搬到其他州去，就好像想结婚的同性恋可以搬到同性恋结婚合法的州去；实在嫌加州税太高的，可以搬到德州去；实在想抽大麻的，可以搬到大麻合法的州。反正美国没有户口、不需要到派出所办居住证。你随便搬。

有时候我觉得，美国这样子一盘散沙，也有一盘散沙的好处。各州各行其是，是一种天然的A/B testing。在很多事情上，各州采取不同的策略，就可以做个比较，看看到底哪种策略更好。如果有一些州选的策略是不好的，那么试错的代价也就仅限于部分的州。

如果整个美国是一个策略、一个方向，方向如果选对了是可以比现在这样一盘散沙的效率更高、跑的更快的。但谁又能保证永远正确呢？方向选错了的时候，步调一致跑得快付出的代价反而会比一盘散沙的更大。

---

[注1] 准确来说，美国的最高法院是联邦政府的一部分。不过在中文语境里，很多人理解的“联邦政府”是美国联邦政府里的行政分支。