经二审查明的事实与一审一致，认定事实的证据均经一、二审庭审举证、质证，证据合法有效，具有证明效力，本院依法予以确认。

对于辩护人所提供的谭登元妻子账户交易及其所提2万余元系劳务报酬，不是犯罪赃款的辩护意见，本院经审查认为:

首先，该交易明细只能证明有五笔来自延边的汇款，但不能证明五笔汇款确系郎小龙汇出，且该五笔汇款与犯罪并无时间上的一一对应关系，并不能得出谭登元收到的汇款均在郎小龙作案之前的结论；其次，庭审中，上诉人谭登元也承认，2013年9月23日，郎小龙曾向谭登元建行卡汇款8000元。故郎小龙汇款给谭登元的时间也有发生在郎小龙作案之后；最后，本案认定上诉人谭登元构成共同犯罪是以上诉人谭登元是否明知郎小龙实施犯罪行为而提供帮助，至于郎小龙汇款给谭登元的时间先后及以什么方式从郎小龙处取得钱款，不影响其共同犯罪的认定。综上，该辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。

对于上诉人谭登元及其辩护人所提上诉人谭登元未与郎小龙共谋，不构成诈骗罪，应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪定罪处罚的上诉理由和辩护意见，经查:首先，对于共谋的事实，谭登元、郎小龙在侦查阶段均有多次供述，二人供述稳定且相互印证；其次，二人共谋的事实不仅有双方的供述，亦得到其二人QQ聊天记录的印证。二人在2013年8月14日的QQ聊天记录中，郎小龙对谭登元说“现在找合适的站各插入一个账户，测试能否到账，如果可以就批量插入，不过现在的问题就是一个账户体现只能用一次，需要隔一段时间才能再用，有点浪费资源和时间”、“一个站到账5000，不过单笔极限就是5000，冒风险提的。现在有两个站可以提，今晚继续测试下一个站”。谭登元回复“恩。微信说”。由此可见，谭登元应当知道郎小龙在利用其发送的权限，实施套取网络信贷公司财物的犯罪行为，在此情况下，谭登元仍为其提供帮助，构成共同犯罪。至于谭登元是否全面了解郎小龙如何实施犯罪行为，是否准确了解郎小龙行为的性质等，均不影响共同犯罪的认定。综上，该上诉理由和辩护意见无事实和法律依据，不能成立。