​ 为什么守规矩的人反而显得十分的另类?

很是经典啊,当一条法律被系统性的规模化的践踏却无人付出代价,那么遵守它的人就会被当成傻子.

快递不上门,这个逻辑最日常,最赤裸的缩影,不知道大家看到了,能否见微知著,联想到,996,007,大小周,不缴社保,裁员协商半小时走人吧你,劳动法颁布了多少年了,感觉年年上热搜,却年年屡教不改.

为什么? 因为从部分公众到执法者,都在给违法者找台阶下.

你不干,有的是人干!

工资给的够多了,还要什么自行车?

创业阶段,理解一下嘛.

这套话术,大家感觉熟悉吗?

你把他转换一下,搬到快递贴上面的发言,

几块钱运费还想送上门?

快递员也不容易

投诉就是事逼

同一个配方,同一个味道,用市场,道德,麻烦成本,把违法洗的是啊,理所应当啊

回看那个快递贴,可以看到一个清晰的甩锅链路

企业:单价太低啊,上门会亏本的.实质呢?这不是把成本转嫁给了末端吗?

快递员:送不完,根本送不完,只能送驿站.实质呢?用工作量绑架消费者

部分网友:花这点钱还想上门?实质呢?用价格合理化违规

层层甩锅,最后把锅扣到维权者头上:

你矫情,你事逼,你不懂市场.

于是,守规矩的反而成了异类,违规者反而理直气壮.

看看该帖的众生相,感觉就是破窗效应的日常体现.当第一块玻璃被砸烂没人管,整条街的窗户都会跟着碎,快递不上门的事不是一天形成的

便宜成了免罪金牌,一句才几块钱,就把法律规定抹平

体谅变成了纵容,心疼快递员没有错,可当它成为反对投诉的理由,不就成了对违法的默许吗?

怕麻烦成沉默的帮凶,多数人选择隐忍,结果是让隐忍的人越来越吃亏,让守规则的人越来越孤独

各位看的够仔细的话,不觉得快递不上门跟如今的众多企业从不遵守劳动法是同一套逻辑的两张皮吗?

劳动法场景 快递场景 它们的共用话术

996 不上门 这是市场选择

不缴社保 不打电话 哎呀,大家都不容易

仲裁无用 投诉无果 维权成本那么高

你不干有的人干 爱用不用 用供需合理化违法

消费者是无辜的吗?

每一次沉默,妥协,冷嘲热讽,不都是在给违规投票吗?

企业当然不是什么好人,但它的底气,正是没人真投诉

监管也难辞其咎,违法零成本,守法却变成了高成本,不等于在鼓励破窗吗?

所以,别再说,为了这点小事不值得较真,制度的生命力，来自于每一次较真.

当守规矩,被人们所嘲笑,违规被点赞,这个社会不会越来越好的,只会比谁更没有底线

可怜之人必有可恨之处这句话太狠，但有时候也真巧

大家怎么看呢?