Приветствую, Хабр! Сегодня хотелось бы осветить ещё одну проблему, связанную с ToS IT-гигантов. Так уж сложилось, что в правоотношениях между UGC-платформой и пользователями сложился опасный перекос. Несмотря на то, что на подобных сервисах основа контента создается самими пользователями, крупные IT-площадки, включая книжные сервисы, вроде LiveLib, фактически создали внутри своих Пользовательских соглашений (ToS) параллельную правовую систему, согласно которой модераторы наделяются квазисудебными функциями, наказывая пользователей на основании размытых терминов «подозрительная активность», «неформат» или «на усмотрение Администрации».
Но внутренние регламенты коммерческого сайта, коим является тот же LiveLib не могут стоять выше федерального законодательства, а субъективные «усмотрения Администраторов» не должны подменять собой нормы права.
Поэтому, если платформа вводит санкцию в виде блокировки аккаунта (что согласно законодательству является односторонним отказом от исполнения обязательств), то она обязана оперировать языком жёсткой конкретики, а не субъективных домыслов модераторов. Единственным законным основанием для ограничения прав гражданина в цифровом пространстве может являться только прямое и доказанное нарушение действующего законодательства РФ.
UGC-платформа – это не суверенное государство, а лишь технический посредник. Поэтому, если действия пользователя не нарушают конкретную статью УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ, то любая блокировка (каким бы ни был благовидным предлог Администрации) является незаконным, корпоративным произволом, ущемляющим права потребителя (статья 16 ЗоЗПП РФ).
Как это выглядит на практике рассмотрим на примере пункта 2.10 Пользовательского соглашения (ToS) книжного IT-гиганта LiveLib.
Итак, что же прописано в вышеуказанном пункте ToS данной IT-платформы, в котором указаны права Администратора:
«2.10. Пользователь соглашается с тем, что Администратор имеет право удалить учетную запись Пользователя или приостановить доступ Пользователя к услугам Сервиса в случае, если (в том числе, но не ограничиваясь):
2.10.1. у Администратора возникли основания подозревать, что Пользователь нарушает условия Соглашения (в том числе предоставил при регистрации неполную и/или недостоверную информацию);
2.10.2. при пользовании услугами Сервиса Пользователь нарушает законодательство Российской Федерации;
2.10.3. по иным основаниям (по усмотрению Администратора)…»
Сама формулировка подпункта 2.10.1 «если у Администратора возникли основания подозревать» предоставляет администрации ресурса фактически неограниченные полномочия для превентивной блокировки профиля Пользователя. Причём без обязательного предъявления доказательства его вины.
Данный пункт вступает в явное противоречие со статьёй 16 ЗоЗПП РФ, в которой чётко указано:
«Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом признаются недействительными»
Согласно Закону, право ресурса на односторонний отказ от исполнения обязательств «по подозрению» (иначе говоря – без доказанного нарушения) – является злоупотреблением правом, поскольку ставит Пользователя (потребителя) в заведомо бесправное положение.
Да и сама формулировка «по подозрению» выглядит с точки зрения права размыто, неопределённо, что также выявляет юридические коллизии, поскольку в праве существует принцип правовой определённости. Согласно федеральному законодательству условия договора, (а ToS является формой договора) должны быть конкретными и ясными для Пользователя.
Формулировка же «на усмотрение администрации» или «при наличии подозрений» позволяет совершать недопустимые действия, предоставляя ресурсу неограниченные полномочия для злоупотребления правом.
Согласно ГК РФ ToS LiveLib по своей сути является публичной офертой - публичным предложением заключить договор или оказать услугу. В отличие от простого договора в публичной оферте уже прописаны все условия сделки, но несмотря на данное различие ToS LiveLib – это форма публичного договора, со всеми вытекающими.
В статье 426 ГК РФ прописана норма, что:
«Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (за исключением случаев, предусмотренных законом)
Таким образом, отказ ресурса о доступе Пользователя к Сервису (блокировка) фактически является дискриминационным отказом от исполнения публичного договора. Блокировка Пользователя допустима только при фактическом нарушении, которая администрация ресурса ещё должна доказать.
Анализ пункта 2.10. показал существование не одной, а одновременно нескольких юридических коллизий, что доказывает ничтожность этого пункта … поскольку данный пункт противоречит и Гражданскому Кодексу РФ, и Закону РФ «О защите прав потребителей», которые согласно иерархии права имеют высшую юридическую силу чем ToS LiveLib.
Исходя из вышеуказанного блокировка администрацией LiveLib Пользователя на основании пункта 2.10. ToS является незаконной. Данный пункт не имеет юридической силы, поскольку вступает в противоречие с действующим законодательством РФ.
Для исправления сложившейся ситуации я предлагаю привести пункт 2.10. ToS LiveLib в соответствие с федеральным законодательством.
Ниже представлена моя редакция фундаментального пункта 2.10. ToS LiveLib, которая полностью ликвидирует все серые зоны модерации и возвращает отношения книжного IT-гиганта и авторов контента в конституционное поле.
"2.10. Администратор вправе временно ограничить доступ Пользователя к функциям Сервиса или Личному кабинету исключительно в случае доказанного факта нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации. Блокировка по основаниям, связанным с нарушением внутренних правил, регламентов, инструкций Сервиса или по единоличному усмотрению Администратора не допускается и признаётся ничтожной. Приостановление доступа к функциям Сервиса или Личному кабинету Пользователя осуществляется в строгом соответствии со следующим порядком:
2.10.1. Единственным законным основанием для ограничения доступа является совершение Пользователем на страницах Сервиса деяния, содержащего признаки правонарушения или преступления, предусмотренного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, факт которого подтвержден техническими логами Сервиса. Любые субъективные предположения, подозрения Администраторов как, внутренние статусы (включая статус «Подозрительный аккаунт») без верифицируемых доказательств не могут являться основанием для применения ограничений.
2.10.2. Одновременно с ограничением доступа (но не позднее 1 (одного часа с момента блокировки) Администратор обязан направить на адрес электронной почты Пользователя официальное мотивированное Уведомление. Данный документ в обязательном порядке должен содержать:
нормативное обоснование: точное указание названия Кодекса или Федерального Закона Российской Федерации, номера конкретной статьи, части и пункта, которые были нарушены Пользователем;
доказательную базу: прямую ссылку на конкретный материал (текст рецензии, комментария), содержащий правонарушение, а также неизменяемые файлы логов или скриншоты с фиксацией времени (UTC) и IP-адреса;
процессуальный статус: разъяснение порядка и сроков обжалования данного решения.
2.10.3. Ограничение доступа аннулируется автоматически в течение 12 (двенадцати) часов с момента устранения Пользователем нарушения (если оно носит устранимый характер, например, удаление противоправного текста) либо представление мотивированных возражений. В случае спора о наличии в действиях Пользователя состава правонарушения бремя доказывания в полном объёме возлагается на Администратора. "
Привязка модерации IT-гигантов исключительно к федеральному законодательству, а не «хотелкам» сайта – это на сегодня единственно верный путь развития Web 3.0 и UGC-платформ.