Cathie Wood (Los Ángeles, 1955) es lo que Warren Buffet a la gestión valor; el oráculo de las compañías más disruptoras, desde la antigua Facebook -a quien respaldó desde sus inicios-, a la tecnología blockchain y, ahora más que nunca, en la era del 'boom' de la inteligencia artificial. Fundadora de la gestora Ark Invest, su visión trasciende a uno de los fondos de referencia para quien quiera invertir en tecnología estadounidense con más de 7.300 millones de dólares en activos bajo gestión. Y sí, acudió a la salida a bolsa de SpaceX como firme defensora de Elon Musk y de su forma de entender el futuro.

Esta semana Wood visitó Madrid para reunirse con más de 100 inversores en pleno centro de la ciudad, en ese impasse que quedó entre la visita del Papa León XIV y el arranque del Mundial de fútbol que arremolinaba a miles de personas solo unas calles más abajo en la fan zone el día del debut de España. La inversora estadounidense asegura que no será la última vez que vendrá a España, en un intento de abrir su negocio a Eurpa. La idea es captar inversores más allá de EEUU, expandirse, a pesar de que sus fondos se compran y venden libremente (aquí Capital Strategies ayuda en su comercialización). ARK Invest fue fundada en 2014 y desde los primeros años Wood confiesa que se sorprendió del interés que recibían desde el otro lado del Atlántico. "El 25% de las visitas a nuestra página web [hace una década] provenían de Europa" y "pensamos: tenemos que encontrar la manera de llegar allí (...) aunque siempre creíamos que era muy difícil" y lo primero que viene a su mente es la excesiva regulación. Pero ahora la situación es otra en ese intento europeo de crear "mercados más profundos" y más relevantes.

PREGUNTA. De hecho, ese puente entre EEUU y Europa cada vez es más frecuente que se cruce. SpaceX, que debutó en la bolsa estadounidense la semana pasada, también reservó un tramo de su colocación exclusivamente para los inversores europeos minoristas, lo que también es llamativo porque en España no estamos acostumbrados...

RESPUESTA. Lo sé. No es algo habitual. Elon Musk está muy agradecido al inversor retail que le ayudó a arrancar Tesla.

P. ¿Acudió a la salida de SpaceX?

R. Éramos accionistas de SpaceX cuando era una compañía privada y era nuestra mayor posición, con un 11% del patrimonio [invertido ahí]. A raíz de nuestra experiencia como inversores con Tesla, conocemos a Elon Musk y a su equipo muy bien. Ellos cambiaron el modelo de negocio de la compañía sin haber pensado siquiera antes en ello, nosotros tampoco, hasta que no empezaron a frustrarse con los problemas que les generaban los centros de datos que tenían en Tennesse o en Memphis. Los precios de la electricidad están subiendo, a lo que se suma la burocracia, los retrasos, la regulación... y entonces él [Musk] se dijo a sí mismo: 'Tengo que cambiar esto'. Y así fue como arrancó la idea de los data-centers en Marte o en órbitas espaciales. No estaba en el modelo, no en uno que fuera público. Todavía estamos trabajando sobre cómo de relevante puede ser el nuevo modelo, pero los 1,8 billones de valoración tienen sentido para nosotros.

P. Entonces, acudió a la salida.

R. Sí, con cerca de 500 millones de dólares, lo que es maravilloso. Nadie sabe cómo van a evolucionar ambas compañías [Tesla y SpaceX]. En el prospecto [S1] en el que SpaceX anunciaba su salida a bolsa las previsiones que publicó son todavía más elevadas que las nuestras. Su forma de ver el mundo va mucho más allá de las telecomunicaciones, de la emisión y difusión de contenido...y el mercado tras ello [que es masivo]. Lo que nos están diciendo es que llevar toda esa conectividad a las zonas más remotas del mundo verá caer su coste dramáticamente. Lo harán mediante acuerdos con alguna 'teleco', pero llegado el momento serán capaces de hacerlo ellos solos. La otra cuestión que aprendimos al leer el folleto es que van a ser capaces de pagarnos más de lo que pensábamos. Te daré un ejemplo. Y es algo que ahora empiezo a entender porque hago más viajes internacionales. Algunos aviones tienen un Wi-Fi que funciona. La mayoría, no. American Airlines acaba de anunciar un acuerdo con Starlink, y Delta lo hará en breve. Así que como viajera podré escoger aviones que hayan llegado a un acuerdo con Starlink, lo cual es beneficioso para las aerolíneas.

P. ¿Starlink tiene el monopolio de este negocio?

R. En términos de conectividad entre satélites o de la cuota de mercado de este negocio, en sus manos está el 75% de los satélites del mundo, incluidos los de los gobiernos. La realidad es que SpaceX va 10 años por delante de cualquier otra compañía en el uso de cohetes reutilizados y de reducción de costes para lanzar satélites al cielo con el objetivo de desarrollar esta oportunidad en telecomunicaciones. Solo déjame que explique cómo de relevante es esta oportunidad. Empezaron a utilizar cohetes reutilizados hace una década, nadie más ha sido capaz. Tienen una cuota de mercado del 75%, con lo que dominan las comunicaciones desde el espacio y están pensando en tener centros de datos allí. El negocio de comunicaciones es 1.600 millones de dólares; los centros de datos en el espacio, una oportunidad de 2.500 millones. Pero la gran parte es la inteligencia artificial con 22.500 millones. Y creo que van a ser capaces de conseguirlo porque el secreto para conseguirlo en los modelos de frontera [de la IA] está en la capacidad de computación y SpaceX tendrá acceso, más que ninguna otra compañía, al almacenamiento (...) Empresas como Anthropic han estado desesperadas por conseguir más capacidad o Google, que me sorprendió porque tenía ya mucho almacenamiento, todavía necesita más. Hay un apetito insaciable.

P. ¿Y habrá espacio suficiente en la Tierra?

R. Hay espacio, pero también mucha sobrerregulación, burocracia y eso no existe en el espacio.

P. Y luego está el uso sin fin que requerirá de materias primas para enfriarse, por ejemplo.

R. Ahí es donde entran las aspiraciones de SpaceX de llegar a la Luna. Hay materiales allí a los que tienen acceso, que no existen en la Tierra, y que tienen propiedades que pueden ayudar en el proceso.

P. Por todo lo que escucho, ¿diría que SpaceX es 'la compañía' con mayúsculas?

R. Eso creo. Está 10 años por delante de todos los demás y todo comenzó con el uso de cohetes 'reciclados'. Si puedes usarlos, tus costes son dramáticamente más bajos que para el resto de empresas.

P. En esa carrera por liderar la nueva ola de IA, ¿cree que habrá ganadores y perdedores, Anthropic vs OpenAI?

R. Es interesante. Anthropic ha retirado Claude Mythos después del requerimiento del gobierno de que ningún ciudadano no estadounidense pudiera usar sus sistemas, incluso en EEUU. Anthropic dijo: ¿No vas a dejar a mis propios trabajadores que usen estos modelos? Ok, tenemos que buscar una solución. Esto da una oportunidad a OpenAI de moverse muy rápido. La cuestión es: ¿Enfrentará OpenAI al gobierno sobre esta prohibición? Creo que ha aprendido mucho sobre lo que no hacer. Son conceptos que antes asociábamos con cuestiones financieras y ahora con la seguridad nacional. Hay una gran pregunta que responder a raíz de esto y es conocer si se frenará todo, lo que dará la oportunidad a otros países y otras compañías de resolver el problema de una manera diferente. Esta es la gran pregunta.

P. ¿Lo ve como una oportunidad para que Europa se sume a la carrera?

R. El problema en Europa es la regulación. La manera por la que está yendo hacia esta oportunidad es por el lado de la soberanía. El problema con la IA es que es una oportunidad de escala y cuanto más escales, más caen tus costes. Así que creo que será algo exitoso en términos de soberanía nacional, pero no en el sentido de crear una plataforma tecnológica de uso general, que llegue a todo el mundo.

P. Otra de las cuestiones en el aire es la gran cantidad de dinero que firmas de IA y grandes tecnológicas quieren levantar entre los inversores entre salidas a bolsa y colocaciones de deuda. ¿Hay suficiente apetito en el mercado?

R. Sí, creo que hay un mayor entendimiento de cuánta capacidad de computación es necesaria y de por qué estas megaempresas estadounidenses, que tienen tanta liquidez y tanta caja, han decidido, después de años ir al mercado de bonos o al mercado de renta variable. En diciembre del año pasado Anthropic lanzó una estimación de ingresos de 9.000 millones de dólares. Hoy es de 47.000 millones seis meses después. Es decir, en medio año Anthropic ha sido capaz de incrementar sus ingresos en la misma cuantía de las ventas totales de Salesforce.com, con 25 años de historia. Firmas como Google o Amazon también están levantando capital porque la realidad es que si quieren sostener sus ratios de crecimiento, su aceleración, van a tener que gastar.

P. Como gestora, ¿no le preocupa el tamaño que están alcanzando este tipo de empresas si algo sucediese?

R. En términos de que 'algo vaya mal', lo acabamos de ver con Claude Mythos. Y, por eso, lanzo la pregunta de si vamos a ver cómo todo se ralentiza a partir de ahora. ¿Empezará la regulación a herir el ritmo del progreso? No lo creo, al menos no en EEUU. Están muy centrados en la seguridad nacional. Esta Administración gira en torno a la desregulación y a mantenerse apartada del negocio de las empresas, pero tiene mucho que ver con defensa y con proteger al país.Y luego hay otra lección que han aprendido algunas compañías y es que sus ingenieros estaban haciendo muchos proyectos a la vez. No están pensando cuidadosamente la forma más eficiente de aprovechar los modelos de IA. Creo que Uber fue la primera empresa que se paró a ver qué estaban haciendo cuando se había gastado el presupuesto de un año entero para IA en los primeros tres o cuatro meses. Ahora no es que quieran parar, lo que no quieren es despediciarlo. Las compañías están en una fase de optimización, esa es la palabra, después de años en los que han gastado mucho, han contratado mucho. Pero esto bueno desde mi punto de vista. No queremos el comportamiento que vimos durante la 'burbuja de las puntocom' cuando se tiraba el dinero sin pensar en la eficiencia. Estamos en un momento mucho más sensato.

P. La verdad es que no le he querido preguntar por la 'burbuja' hasta ahora porque sabía la respuesta...

R. Puede que se haya ido muy lejos demasiado rápido, pero no se parece en nada a la burbuja, precisamente porque otra gran diferencia es que todo el mundo está preocupado por ello. Y eso es bueno. Yo viví la burbuja del 2000 cuando era una joven gestora de fondos y las compañías tecnológicas salían a bolsa y multiplicaban por cuatro o cinco veces su valor en un día, era totalmente ridículo. Es algo que ahora no estamos viendo.

P. Última pregunta. Como firme defensora de Bitcoin ¿por qué diría que no ha actuado como refugio en toda la guerra de Irán? Su precio ha oscilado sin una razón aparente detrás.

R. Puede haber varias razones... La primera es el flash-crash del 10 de octubre del año pasado. Otra puede estar relacionada con la computación cuántica [y su impacto sobre la seguridad del modelo de bitcoin] y luego hay otra razón: si quieres ser bajista en algo puedes hacerlo, especialmente, desde que la IA se ha quedado con todo el oxígeno de la habitación. Es lo único en lo que se quiere invertir y de lo que se quiere hablar. Así que sí, la IA se ha convertido en competencia para Bitcoin. Con todo, creemos que Bitcoin es tres revoluciones en una. Un sistema monetario global, privado, sin control gubernamental, matemáticamente medido con un tope de 21 millones de unidades. La segunda es que es una nueva tecnología que lleva las divisas a Internet. A principios de los 90 nadie pensaba que el comercio digital fuera a tener lugar, nadie ponía su número de tarjeta para pagar. Yo era una de ellas. Y la tercera es que es un nuevo tipo de activo. No tiene correlación con ningún otro, ni siquiera con el oro, aunque sea apodado 'el oro digital', y todos los gestores siempre quieren un activo que descorrelacione su cartera para poder mejorar la rentabilidad.