Actualizado
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a los dos empleados del laboratorio Vivotecnia acusados de maltrato animal. Si bien los jueces reconocen que ha habido conductas reprobables, por otra parte no las consideran suficientes para considerarlas delito, y en el �nico caso que est� probada una conducta de delito leve, el caso est� prescrito.
Hay que recordar que hace cinco a�os que salt� el esc�ndalo tras hacerse p�blico un v�deo en el que se ve�an im�genes impactantes de animales y trabajadores de este laboratorio de experimentaci�n animal situado en Tres Cantos.
Conejos, ratas, cerdos o monos eran algunos de los animales sometidos a experimentos. Seg�n se public� en su d�a, en las im�genes, que fueron tomadas por una trabajadora y denunciadas p�blicamente por la organizaci�n Cruelty Free International, se ve�a a los t�cnicos "sacudir y golpear a las ratas para aturdirlas, decapitaciones de ratones con tijeras, conejos atrapados en dispositivos de sujeci�n, con heridas y magulladuras y perros arrojados por la fuerza en cajas y jaulas".
En una de las im�genes m�s duras se ve�a c�mo un t�cnico extra�a sangre de los ojos de una rata que estaba consciente. De hecho, la acusaci�n de la Fiscal�a y las muchas asociaciones que han participado como acusaci�n popular sosten�an que era un delito de maltrato animal, tipificado en el art�culo 337 del C�digo Penal porque los animales (al menos dos ratas), no estaban anestesiados correctamente, como indica la ley. Adem�s, recalcaban la indiferencia del t�cnico ante el sufrimiento de los roedores.
El laboratorio contin�a su actividad, aunque no exento de pol�mica, puesto que la Comunidad de Madrid suspendi� su actividad hace cinco a�os, despu�s de que, a ra�z de esta denuncia, se constataran indicios de maltrato animal tras realizar una inspecci�n. Despu�s el laboratorio recuper� la capacidad de operar y, hace apenas unas semanas, una manifestaci�n en Tres Cantos ped�a su cierre y denunciaba que organismos p�blicos contraten con esta empresa.
Sin embargo, en este caso, los magistrados de la secci�n 30 de la AP consideran que el posible delito leve de maltrato animal estar�a prescrito, por lo que solo cabe la absoluci�n, seg�n ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Y en cuanto al otro presunto delito, el de maltrato por el caso de un conejo que no estaba sedado correctamente, que salt� de la camilla y cay� contra el suelo, los jueces interpretan que la falta de claridad para establecer la responsabilidad es la clave. No se ha podido concretar qui�n era responsable de ese procedimiento que se hizo mal, y tampoco se ha probado que esa ca�da concreta provocara lesiones al conejo.
El delito juzgado debe incluir las lesiones como consecuencia del maltrato para que haya condena, y como esa causa-efecto no se ha establecido, los jueces han absuelto a los dos t�cnicos. Adem�s, tampoco se realiz� una necropsia del conejo ni hubo un examen directo de las lesiones que haya servido para la prueba pericial del juicio.
S� que reprochan los magistrados la conducta de indiferencia ante el sufrimiento animal, pero no la consideran suficiente para condenar. La Fiscal�a solicitaba un a�o de prisi�n para el t�cnico que trabajaba con el conejo y 11 meses para el que extrajo sangre a las ratas, adem�s de la inhabilitaci�n para trabajar con animales durante tres a�os y dos y medio, respectivamente.
La sentencia es recurrible ante la propia Audiencia Provincial y las costas se han declarado de oficio. Es muy probable que la sentencia sea recurrida, dada la larga lista de asociaciones animalistas que actuaron como acusaci�n popular: Fundaci�n Basta Ya de Maltrato Animal, Cruelty Free International, Asociaci�n Defensa Derechos Animal (ADDA), Fundaci�n para el Asesoramiento y Acci�n en Defensa de los Animales, Animanaturalis, Partido Animalista contra el Maltrato Animal (PACMA) y SOS 112 Vagabundos.
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。