Los misiles Tomahawk estadounidenses se han convertido en el �ltimo equipo de material militar que quieren Ucrania y sus aliados europeos para que Kiev pueda hacer frente a una Rusia que parece haber perdido toda posibilidad de victoria, salvo que consiga mantener la guerra en marcha hasta que, por lo menos, cambien los Gobiernos de varios pa�ses europeos.

El pasado viernes se supo que el Pent�gono habr�a dado luz verde para proporcionar misiles Tomahawk al Gobierno de Zelenski tras evaluar que no afectar�a negativamente a las reservas de Estados Unidos, dejando la decisi�n pol�tica final en manos del presidente Donald Trump, seg�n tres funcionarios estadounidenses y europeos familiarizados con el asunto que hablaron con CNN. De momento, el presidente ha zanjado el asunto diciendo en las �ltimas horas que el env�o es algo que "no se plantea" -"supondr�a una escalada", argumenta-.

En todo caso, los Tomahawk no ser�an una llave maestra para que Ucrania se imponga militarmente a Mosc�. Eso no se debe s�lo a lo relativo a la voluntad pol�tica sino, tambi�n, a las limitaciones t�cnicas. A Kiev le llevar�a, con suerte, un a�o desde el momento en el que Estados Unidos decidiera entregarle esos proyectiles hasta que estuviera en condiciones de lanzarlos.

Por el contrario, los misiles europeos Taurus, aunque tienen menor alcance, podr�an ser operativos m�s r�pido. Pero el canciller alem�n Friedrich Merz, que hace apenas diez meses estaba en Kiev prometiendo al presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, que le dar�a Taurus "si ganamos las elecciones", no quiere o�r hablar de eso ahora. S�lo hay dos pa�ses europeos que tienen el Taurus. Uno es Alemania, que cuenta con 600 unidades. El otro, Espa�a, que tiene 43. El Gobierno de Pedro S�nchez no ha puesto nunca sobre la mesa dar esas armas a los ucranianos, y dada la composici�n del Ejecutivo espa�ol parece que eso no va a pasar. Los misiles fueron fabricados por una empresa conjunta formada por la divisi�n alemana del consorcio anglo-germano-franc�s MBDA y la compa��a sueca Saab Bofors.

El mayor problema de los Tomahawk es la dificultad de Ucrania para lanzarlos. Desde que en 1987 Estados Unidos y la Uni�n Sovi�tica firmaron el Tratado de Fuerzas de Alcance Medio (INF, por sus siglas en ingl�s), hasta 2024, esos misiles no se lanzaron desde tierra.

Los Tomahawk pasaron, as�, casi 33 a�os desplegados en barcos -de superficie y submarinos- estadounidenses, que han disparado m�s de 2.000 unidades del misil contra once pa�ses. Irak, con 1.618, es el pa�s contra el que esa arma, que entr� en servicio en 1983 para hacer frente a la Uni�n Sovi�tica, ha sido lanzada m�s veces.

Pero en 2019, Donald Trump retir� a Estados Unidos del INF, lo que abri� la puerta a que los misiles pudiera volver a lanzarse desde tierra. As�, en 2024 empezaron a desplegarse las bater�as Typhon, del Ej�rcito de Tierra de ese pa�s, cada una de ellas con cuatro lanzadores que son a su vez capaces de disparar otros cuatro Tomahawk modificados para su uso en tierra.

En principio, eso podr�a abrir la puerta a la entrega de los Tomahawk a Kiev. Pero las cosas no est�n tan claras.

A d�a de hoy, solo hay dos bater�as de Typhon activas. Una est� en Filipinas. La otra est� preparada para ser desplegada en el Pac�fico, y este a�o estuvo de maniobras en Jap�n. El Departamento de Defensa -tanto con Biden como con Trump- ha sido muy renuente a dar sistemas de armas nuevos a Ucrania.

As�, parte de los famosos misiles ATACMS, que Washington lleva entregando con cuentagotas a Kiev desde hace un a�o, han pasado -o est�n a punto de hacerlo- su fecha de caducidad. Los misiles antia�reos Stinger, con los que los ucranianos frenaron la invasi�n rusa en 2022, eran modificados antes de ser enviados a Kiev. Los estadounidenses les quitaban un microchip que no quer�an que cayera en mano de Rusia -que, a buen seguro, se lo enviar�a a China- antes de ponerlos en los aviones que iban a Ucrania.

Eso hace muy improbable que Washington quiera dar un sistema nuevo y sofisticado como el Typhon a los ucranianos. M�s a�n cuando el sistema est� dise�ado para ser usado contra China, que para Estados Unidos es, de lejos, la prioridad de defensa n�mero uno. La posibilidad de desarrollar un Typhon simplificado para Ucrania parece descartada. Y, en todo caso, eso no impedir�a la necesidad de transformar los Tomahawk que se transfirieran a Kiev.

Todo eso sin contar, adem�s, con la complejidad t�cnica de los Tomahawk. Incluso aunque Washington mandara las versiones m�s antiguas del misil, este es una peque�a obra de arte tecnol�gica. Los Tomahawk actuales se gu�an sobre todo por GPS, lo que implica que, si Ucrania los usa contra Rusia, alg�n pa�s - presumiblemente, Estados Unidos- est� dejando que sus sat�lites den los datos a los ucranianos para que estos designen sus blancos dentro de Rusia.

Es algo que lleva pasando desde hace dos a�os, porque Ucrania usa ocasionalmente los HIMARS y los ATACMS para atacar regiones rusas fronterizas. Pero una cosa es golpear Belgorod, a 40 kil�metros de la frontera, y otra muy distinta una base o una refiner�a 1.500 kil�metros dentro de Rusia con un misil que lleva una cabeza explosiva de 400 kilos.

Los Tomahawk tienen un sistema de guiado complementario que en las unidades m�s viejas es el principal, el llamado TERCOM, que no fue dise�ado por ninguna empresa sino por la Universidad Johns Hopkins en la d�cada de los setenta.

El TERCOM (que son las siglas en ingl�s de Emparejamiento de Contorno del Terreno) hace que el misil compare el mapa electr�nico que tiene de las regiones que debe sobrevolar con lo que est� sobrevolando en realidad. As�, el proyectil "sabe" por d�nde debe ir, lo que le permite trazar rutas imprevisibles que hacen que derribarlo sea una tarea complicada, incluso para una defensa antia�rea supuestamente sofisticada como la rusa. Los datos para alimentar al TERCOM se obtienen por radar, por sat�lite, y con aviones-esp�a.

As� es como estos misiles pueden volar rozando el mar o, si van sobre tierra firme, a un altura de entre 30 y 50 metros, por 1.600 kil�metros -casi tanto como de Madrid a Berl�n- para dar en el blanco dentro de un radio de error de 7 metros y diez cent�metros en el 50% de los casos (eso s�, si el GPS se equivoca, el Tomahawk puede estrellarse a cientos de kil�metros de su destino, como ha pasado en varias ocasiones).

Todos estos problemas de adaptaci�n de los misiles, fabricaci�n de un sistema de lanzamiento, y complejidad del manejo del sistema son considerables. Estados Unidos teme adem�s que la tecnolog�a de los Tomahawk y de los Typhon pudiera caer en manos rusas. El propio Donald Trump lo dijo el 12 de octubre, cuando declar� que s�lo entrenar a los ucranianos a que usen el misil llevar�a entre seis y 12 meses. Trump, entre cuyas virtudes no est� la de fiarse de nadie, acab� diciendo que "la �nica manera de que un Tomahawk sea disparado es si lo disparamos nosotros, y no vamos a hacerlo".

El uso del Taurus alem�n es un caso algo menos complicado, pero aun as� dif�cil. Es un misil destinado a 'reventar' objetivos protegidos, como b�nkeres o grandes obras de infraestructura, por lo que puede ser muy eficaz para los ucranianos y, al contrario que el Tomahawk, est� hecho para ser lanzado desde aviones de combate.

Aparte, tiene una ventaja clara sobre el Tomahawk: est� hecho para ser lanzado desde aviones de combate. El problema es que a d�a de hoy Ucrania no tiene ninguno de los modelos a los que se puede ensamblar el misil. Adaptar el Taurus a los F-16 de Ucrania llevar�a meses y, encima, tiene un factor de incertidumbre, porque habr�a que integrar el software del proyectil (europeo) con el del avi�n (estadounidense) y no est� claro que, en un momento de enormes suspicacias trasatl�nticas, Berl�n y Washington est�n muy dispuestos a compartir entre s� los secretos de los cerebros de ambos tipos de armas.

El misil europeo es m�s peque�o, tiene un alcance de s�lo la tercera parte del estadounidense, y nunca ha sido probado en combate. Pero su 'indetectabilidad' al radar es muy alta, tanto por su dise�o como por el material en el que est� cubierto.

Todo eso lo har�a ideal para Ucrania. Pero ah� entra de nuevo su sistema de guiado y detecci�n de blancos, que es extremadamente sofisticado. El Taurus tiene uno de los sistemas de guiado m�s avanzados de cualquier misil de crucero, al combinar GPS, seguimiento del terreno y correlaci�n �ptica de im�genes para lograr una alta precisi�n incluso en entornos con fuertes interferencias electr�nicas.

El Taurus emplea uno de los sistemas de guiado m�s avanzados de cualquier misil de crucero moderno, al combinar GPS, seguimiento del terreno y correlaci�n �ptica de im�genes para lograr una alta precisi�n incluso en entornos con fuertes interferencias electr�nicas.

Su filosof�a de dise�o enfatiza la autonom�a y la independencia respecto a los GPS. Eso vuelve a hacerlo dif�cil de usar sin un entrenamiento que, seg�n MBDA, puede durar un a�o o m�s. Y, finalmente, queda la duda de si Alemania va a permitir que los ucranianos tengan acceso a los secretos de esa joya tecnol�gica y a arriesgarse a que Rusia se haga con ellos.