最近跟身边人进行了不少的辩论，突然发现有些使我感觉很烦躁的辩论方式有不少共性，提炼一下写给空间的各位参考参考。
这类辩论方式多被比较有逻辑的人使用，但本质上这种论证方式在逻辑上还是有一点毛病。

不扯了，举个例子：甲说，最近学校食堂有很多同学都没吃多少，他们对食堂的意见也不小，所以最近食堂的饭菜一定不怎么好吃。
乙反驳说，这根本是没有的事，最近食堂的饭菜都口味有清淡又有浓郁，食堂甚至考虑到了饭菜的颜色不够好看，还特地在炒饭当中加入了红色食用色素，怎么能说不好吃呢？

不考虑两人使用的论据是否正确，单独看两人的论证过程，基本上都是没什么毛病的。但是乙犯了一个隐蔽的逻辑错误，那就是即使乙的论述得到了相反的结论，但是这其实并不构成反驳。
再提炼一下：甲通过论据A，经过正确的推理A，得到某结论正确。而乙通过截然不同的论据B，经过正确的推理B，得到某结论错误。两者独立来看都是正确的，得到的结论不同大多数情况是因为论据和推理的角度不同导致了最终结论的定义或前提假设发生了潜移默化的改变，导致看起来结论是矛盾的，但在某种程度上两者都是成立的。所以乙的论述实际上并没有阐明甲的论述有哪里是错误的，通常也就不构成反驳了。

我（通常是甲）会对这种论证方法感到烦躁的原因在于，乙的这番论述并没有指出我论述的错误之处，却在暗示我正面指出乙的论述有何不足或者定义发生了怎么样的改变（如果我不指出的话，辩论也无法继续了，因为两人的论证独立来看都是合理的），而这并不是我作为原始论证的提出者应该做的事情。
乙正确的反驳应该是：提出论据C，经过同样的推理A，却得到了不同的结论；或者指出推理A本身可能存在的逻辑问题。如果一定要另辟蹊径地提出推理B，那么在最终发表论述之前先检查一下结论的定义和前提假设是否一致（通常推理A没有逻辑错误但得到的结论不同的话，这两项一定会细微差别，因为定义和前提假设本身就是在推理过程中明确的）。如果不一致，那么不妨先对其进行明确，再进行论证，这样才能愉快地进行交流

评论：这是偷换论题吧
回复：不一定，从我举的例子来看两个人讨论的都是饭菜好吃不好吃，只不过对于好吃与否的定义略有不同罢了。