现在是2026年3月28日早上11:54，我坐在小山高中图书馆。如果讲英语，这里其实叫做El Cerrito High School，不过El Cerrito本来也不是英文，而是西班牙语“小山”的意思，指的是附近的一座小山，Albany Hill（奥尔巴尼山）。有趣的是，“小山”小镇以那座山得名，不过那座小山并不在“小山”小镇的管辖范围内：就像堪萨斯城不在堪萨斯州的管辖范围内一样¹。

小山及附近地区

小山高中正是上次说到的，我去年第一次做辩论裁判的地方。这次来，显然主办方已经把我当熟练工使用了，第一轮就来了两个背靠背比赛：Round 1，分为flight 1和flight 2，学生只需要参加其中一个flight，不过我需要在同一间教室里连续裁判两场。

第一轮的主题是Global development（全球发展），flight 1的题目是：This House, as a developing country, would actively discourage the formation of primate cities. （发展中国家应该限制大中心城市的形成，例如首尔曼谷雅加达）。

正方一辩：提出“我们应当按照net benefit来决定胜负”。论点一：避免农村地区衰落；论点二：大城市过度拥挤，形成贫民窟；论点三：环境影响，例如热谷效应，例如雅加达的内涝以及城市下沉²。

反方一辩：“我们同意net benefit定胜负”。先反驳：乡村地区没机会没工作没资源交通不便，人搬去大城市，即使只有一个人脱贫，也好过困在乡村零个人脱贫。再立论：集中关注一座大城市好过分散发展十个一般城市；经济会发展，世界80% GDP是城市产生；政府的合法性以及周边影响力。

正方二辩先反驳：乡村地区不是每个人都贫穷没机会，城市过度竞争造成贫民窟问题；发展本地工业，而不是集中所有资源在大城市；大城市之外“没资源”不实，关键是合理规划利用资源；污染是真实的健康威胁。另外，对手说了农村地区交通不便，这反而证明了我们的观点：交通建设很重要，这样可以带动全国经济的发展。

反方二辩：首先反驳正方的例子不相关，之后以首尔举例：一座中心城市把全国从发展中国家提升到发达国家，大工业（例如三星LG）好过一堆没听过的本土小工业；贫困问题和大城市不紧密相关，并且有贫困人口的大城市（例如雅加达）好过没有大城市而人口照样贫困的国家例如尼日利亚³；城市洪水什么的也不会把经济成果降为零。

之后反方一辩和正方一辩分别总结。

第一轮Flight 2的题目是This House, as a developing democracy, would adopt South Africa’s model of capital cities. （我们这个发展中的民主国家应该学习南非的三首都模式）

正方一辩：首先简单介绍了南非的三首都设置，声明我们应当按照“对民主的好处”来决胜。论点一：多元化投资和发展；论点二：照顾每个族裔每个人而不是白人至上；论点三：天然预防政变。

反方一辩：我们应当按net benefit来决胜。一个首都加上若干经济中心更好，例如美国；多首都造成国家碎片化，彼此难以沟通，行政效率低下；三首都模式可能反倒让政变更容易⁴。

正方二辩：我们的题目讲的是“发展中的民主国家”，美国不是；典型的国家是非洲国家，历史上都深受殖民和白人至上主义的祸害，种族隔离也是普遍问题，但是想象南非如果只有一个首都，那么一定是白人为主的开普敦，而黑人主体和南亚人主体的地区就不会被重视；又如约翰内斯堡，虽然不是三个首都之一，但是有一个政府大楼，也造就了他们的成功；至于沟通和效率，现在有互联网啊。

反方二辩：要说讲民主，我们讲的是三权分立，而未必是三个首都；我们还是应该按net benefit比，如果按“为民主好”来比，那么“死三百万人为了民主好”莫非是好的选项吗⁵？约翰内斯堡是经济成功，又不是首都；三首都零和游戏；这个方案反而造成了种族隔离，其实和你们嘴上说反对的种族主义是一回事。另外为什么会有政变？那是因为对现状不满，我们应当提高net benefit才能避免政变，否则三首都模式反而让政变更容易。

之后反方一辩和正方一辩分别总结。双方各自用了一次POO（指出对方使用新证据），不过都被合规地应对过去（指出自己或队友在哪一轮用过）。

现在是下午1:37分，我在第三轮的教室里等待辩手的到来。