2023年5月20日星期六
今天开始读《游戏的人》
在机核听节目听到这本书，似乎是最早对于游戏的论述，由此产生兴趣
据说此书写作于纳粹上台时的欧洲，作者将对人类发展的绝望融入其中，颇有以游戏“既往圣之哲学”的念想，以游戏角度继承欧洲理性传统，很有趣味
也听说，以当今之眼光看此书，会有混乱之感，为此我心里亦有准备
希望第一次阅读，一切顺利
版本——结合英译版，德译版内容的翻译版本
读作者前言：
理性的人之后，人本精神以 造物者（但动物也会） 游戏人似乎更好homo ludens（man the player）
关于游戏学的翻译有很多不同的讨论，这里指最广泛的“游戏人”概念
我日益坚信，文明是在游戏中并作为游戏产生发展起来的
本书所说的游戏不应理解为生物现象，而是文化现象；几乎不从心理学角度解释游戏；是历史研究而非科学研究； （似乎这样更会使得这本书为建立游戏学独立学说有非凡的意义，从我的角度出发，史学的研究手法对比电影学，传播学等等更加质朴）
读第一章：游戏这种文化显得性质和意义
游戏早于文化 且动物也会游戏——更成熟的形式是，以正规竞赛和精彩表演博得公众喝彩
似乎指向play的多义性，表演和游戏也许有着天然近亲性？
即使是动物层面的形式最简单的游戏，也绝不只是生理现象或心理反映，游戏具有非物质的意义
（以下讨论游戏的意义）
心理学和生理学对动物游戏，儿童游戏，以及成年人游戏进行观察，描述和解释——认为游戏的起源和本质是过剩生命力的宣泄，另一种认为是某种“模仿本能”的满足，还有理论认为不过是对于消遣的“需求”
这样的说法奇妙的和艺术的诞生论，艺术的功能论结合了，在今天大学的《艺术概论》中，艺术起源说之一，便是游戏说（艺术来自游戏），而艺术的功能除去教育等，主要也是为了更好的休息（甚至在马克思主义论述中也有此类表达）
这些猜想都有一个共同点：假设游戏为某种不是游戏的东西服务，有着别的生物学目的。都没有关于游戏深刻的美学特征，几乎不触及游戏本身的主要特征。但这与游戏的紧张，欢笑和乐趣没有关系。
请注意，玩游戏的乐趣，令一切分析，一切逻辑解释束手无策。作为概念，乐趣不能被归纳为任何别的心理范式。
是的，如果以心理学“范式殖民”于游戏，就太片面了，甚至是无法完成其独立的心理学研究。这在电影学的历史上已经重复过了，早期电影被用作格式塔心理学的一种例证，但之后到爱因汉姆时期，偏移了电影本体的讨论就显得不够全面了。
既然游戏实际上超出了人类生活领域，它就不可能以任何理性关系为基础，否则便会限于人类专有了。
将游戏讨论边界大过单一传统的文化研究，是今天都大胆的行为（笑）
承认了游戏存在，就承认了精神存在，因为不论游戏是什么，都不会是物质的。
我们会玩游戏，而且知道自己在玩游戏，因此我们必定不只是单纯的理性生物，因为游戏是无理性的。
此处无理性，也许可以理解为非利用游戏实现其他现实价值的工具性，一种非功利性
我们要着手研究的，不是动物生活和儿童生活中的游戏现象，而是具有文化功能的游戏，在这一问题面前，生物学和心理学止步不前。
游戏，是特殊的行为方式，是“有用意的形式”，是社会功能——这就是我们的研究客体。我们不必探究通常影响游戏的自然冲动和习性，而是要研究游戏本身这种社会结构的各种具体形式。我们会尽可能像游戏者本人那样，按游戏的本来面目看待游戏。（生活中的文化因素）
我愿称之为游戏本体论研究宣言——对抗其他学科的“范式殖民”，以游戏看待游戏的本体，就是游戏研究最重要的途径，放弃路径依赖，不要再说“游戏是第九艺术”，游戏也并不高于艺术，是平行的，平等的概念。
今天是第一天读此书，被前辈大胆果断的表述震惊
至p4
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。