如今已经名声狼藉的动视暴雪，最近又做了一件令人尴尬的事。

2022 年 5 月 12 日，动视暴雪在官方博客上宣布：他们正在使用一款“多样化开发工具”协助游戏开发，作用是衡量游戏中的角色是否足够具备“多样性”。

这款工具以种族、性别、外貌和社会阶层等维度为依据，对游戏角色打分，最终判断该游戏角色是否足够“多样性”。

这当然是有问题的。且不说该工具的打分基准本身就是在强化刻板印象，光是依照种族、性别、外貌等因素对一个角色评分，本就是一件有悖于朴素道德的事情。

文章一发出就招致了玩家和开发者强烈的反对。Game Developer 撰文指出，工具对角色的评估方式，“与二战纳粹提出的优生学理论本质上是一致的”。

暴雪内部员工也站出来发表批评，一位《守望先锋》团队前成员在推特上表示“从未听说和使用过”这款工具，并将它评价为“令人毛骨悚然的反乌托邦工具”。

但假如只是骂一骂这款工具，顺带再踩一脚动视暴雪发泄一下情绪，就错失了一个直面问题的机会。

近年来游戏中的“政治正确”已经成为游戏社区最热门的话题，因此，就“多样化开发工具”事件回溯，我们或许能理清楚为什么事情会发展到如今的境地，为什么呼唤多样化最终导向了“纳粹优生学”。

尽管动视暴雪在博文发布的第二天就紧急撤回，并表示开发工具只是用于辅助开发，但还是留下了很多待解决的问题。比如，多样性开发工具的原理是什么?

动视最初发布的文章以《守望先锋》中的安娜为案例，展示了多样性开发工具的效果：在文化、种族和年龄项，安娜都获得了 7 分，因为她是一位来自埃及、年龄 60 岁的阿拉伯人。

此外，由于她失去了自己的右眼，所以身体机能项上她获得了 4 分。但在身材和外貌这两项上，安娜被评估为“身材苗条”和“年老”，分别只获得了 0 分和 1 分。

5 月 14 日，游戏设计师 Margaret Ó Dorcaidhe 撰写了一篇文章试图挖掘工具的评分机制，并列举了一系列动视没有正面回应的问题。包括工具如何对种族进行排序和量化？分数是如何得出的？最重要的是，如何确保分数的评估机制没有引入工具设计者本身的种族偏见？

而在逐步考据的过程中，不少人意识到“多样化开发工具”并不是最近才出现的事物。实际上早在 2017 年的游戏开发者大会（GDC）上，动视子公司 KING 的员工就提出了这一设想，他们也正是“多样性开发工具”的始作俑者。

回溯多样性开发工具的发展路径，我们会发现，游戏界呼唤多样化实际上并不是最近的事，最根本的原因就是长期的单一化。

从游戏业的根上，男性一开始就占据了产业核心。多份数据说明了这一点：据《综艺》报道，1989 年美国的游戏行业中女性占比仅为 3%；到 2005 年，全球游戏开发者协会统计的游戏行业性别比例中，女性为 11.5%，而 Statista 收集的统计数据显示，在 2014 年游戏业女性游戏开发人员的占比为 24%。

这一局面自然导致了游戏作品的审美取向和叙事视角都是男性化，甚至是白人男性化的。一项研究指出，从 2007 年到 2021 年间，全球范围内的畅销游戏有 80%的内容以白人男性为主角。

但随着游戏业的繁荣，玩家阵营变得越来越庞大，在互联网和社交网络的加持下，以往被视为“非主流”的玩家群体，有了自己的发声渠道。

多元人群对作品的需求，自然而然推动游戏厂商尝试更多题材；另一方面，开发技术的不断发展又反过来助推了独立游戏的发展，设计和创造一款游戏变得越来越方便，使得更多独立创作人加入游戏开发的行列，促使了游戏作品的多样化。

于是游戏作品中有了女性主义元素，有了性少数元素，有了少数族裔元素，游戏剧情也不再只有“白人直男拯救世界，最终抱得美人归”这一套老土的剧情。诸如《赛博朋克酒保行动》等优秀的叙事型游戏，在反传统叙事的同时做到了极高的作品完成度，收获了优秀口碑。

更多的文化元素也得以在游戏中呈现，我们能玩到法国人做的中国功夫题材游戏《师父》，能玩到美国人做的日本武士题材游戏《对马岛之魂》，这些作品的出现，背后都有文化多样性的影子。

文化多样性可以促使游戏作品变得更丰富，但为什么“政治正确”会让人觉得“变味”了？

简单粗暴的回答就是，大部分游戏大厂追逐多样性是为了挣钱。

需要声明的是，追求盈利并不是邪恶的，只要它符合市场规则。消费者为自己喜爱的作品买单，厂商提供消费者喜欢的作品，这是一对双向关系，也是最正常的关系。

但问题在于，比起独立游戏工作室，游戏大厂的生产机制更复杂，需要考量的问题也更多。

因此很多时候，为了让主流玩家和公司股东满意，游戏大厂会选择打安全牌。比如《刺客信条》中将白人男性主角简单替换为女性角色，但故事线和叙事角度完全一致；《守望先锋》等网络游戏会给角色贴标签，告诉玩家 TA 是性少数，TA 是跨性别，TA 是无性恋。这么做很省事，很讨巧，也能搏个好名声。

结果就导致，这些游戏只是另一层维度的换皮。

对单机游戏而言，把主角换一换，并不能改变游戏本身的剧本、故事、叙事视角，在很多游戏中这些要素依然是男性化的。早期的《古墓丽影》系列也好，后来的《最后生还者2》也好，它们的叙事和角色塑造，都依然停留于以“复仇、掠夺、争斗”这种更激烈也更常见的方式来解决问题，缺乏细节的人物塑造最终导致了两个角色形象的割裂——劳拉被登上男性成人杂志，而艾莉则成了传递游戏主创价值观的傀儡。

至于大部分网络游戏，角色的故事并不是主要的游玩内容，因此提供一个 LGBTQ 角色不过是为了让玩家有代入感。而那些非男性化叙事的游戏，对 LGBTQ 群体的呈现也有一套范式。游戏媒体 Kotaku 在 2018 年就撰写过该话题的文章，文中列举了大量具备 LGBTQ 色彩的游戏，包括《质量效应》系列和《龙腾世纪》系列，并指出：“酷儿角色很大程度上被异性恋者不必经历的痛苦所定义。”

这些角色遭受的痛苦并非源于角色自身边缘化的身份，而是将现实已经发生过的苦难二次加工后再呈现，并且这些剧情常常通往悲剧的结局。

这是一种“单一化的多样性”，游戏厂商的目的在于包装自身产品。动视暴雪的多样性工具，就是这种开发思路推向极致的产物。当开发者能用机器来评判一个角色是否符合多样性，那距离用机器来批量设计符合多样性的角色，只是隔着一层窗户纸的事。

甚至动视暴雪对这款开发工具的期待不仅限于游戏领域。在最初的宣传文章中，他们认为该工具“适用于更广泛的娱乐垂直领域，包括电视、电影和文学”，使用者只需要修改几项参数。这种语调不得不令人进一步怀疑动视暴雪的动机——它究竟是为了多样化而创造了开发工具，还是为了推广工具本身？

游戏作品没能触达多样性的核心，多样性也就成了表象。对此，LGBTQ 游戏档案创始人 Adrienne Shaw 就曾提出，希望游戏行业的开发者和设计师停止将 LGBTQ 元素视为营销噱头，开发者应该真正考虑游戏试图讲述怎样的故事，以及此前的游戏中没有讲述过什么样的故事。

在动视暴雪推出多样化工具后，Kotaku 给出了一段相当精彩的评述：

人类在多样化议题上走得艰难，并不是因为我们是凡人，无法像计算机用“0”和“1”构成的机械逻辑去思考。而是因为，实现一个更美好的世界是一个过程，而且是一个痛苦的过程，你不可能加快它。当你试图走捷径的时候，就是你不再真心想解决实际问题的时候。

我们是时候反思游戏业的多样化现状了，这并不意味着目前的多样化已经如大部分人以为的那样：矫枉过正，过于追求政治正确。恰恰相反，是因为游戏业对多样化的理解依然过于浅显。而假如说动视暴雪那篇文章有什么可取之处，大概就是我们确实可以从泛娱乐领域中寻求问题的答案。

游戏业和其他娱乐行业一样，才刚刚走在多样化的道路上。同时，近年来电影、电视等传统娱乐业的多样化也难以令人满意。

过去几年里，主流娱乐业对多样化的浅显理解一度催生出了“取消文化”，错误地以为只要通过网络行动，消灭歧视言论，就能促成多样化的愿景。假如你不了解“取消文化”的意义，它指的是一种网络上发起的抵制行为，抵制的对象通常是名人，抵制的原因是这些人或群体曾经发布过一些不当言论，范畴包括但不限于性别、种族歧视，性骚扰和反社会极端言论。此外 ，BBC 指出，“取消文化”不同于网络羞辱和网络暴力，“取消”的目的是让 TA 受到惩罚。

这种语气与动视暴雪多少有些相似，它们都包含着“XX的本意是好的”这一套潜台词。但归根结底，“取消文化”和“多样化工具”都是一种“捷径”。

游戏的多样化进程是一条漫长的革新之路，游戏业需要做的还有很多。既然动视暴雪都能想到用机器来鉴别游戏角色的多样性，或许将目光转向员工聘选阶段是更好的选择。就像那位站出来反对的《守望先锋》设计师所说，每个设计者都有一双具有判断能力的眼睛，员工自身的经历也是创作的食粮。

实际上这些措施已经被反复提出过很多次，道理也是相通的，要让一个产业变得更具活力，更具多样性，本质上需要丰富的是产出作品的人。诸如杜绝招聘时的性别和种族歧视，以改善产业人员结构；减少加班和赶工，改善开发者从业环境；鼓励更大胆的作品表达，让更多创作者有机会通过作品传达他们自己的声音等等。

无论如何，多样性是包括游戏在内的所有文娱形态的追求，但这将是一条漫长的道路，和依赖一个工具相比，从内心开始认可和改变更重要。

文 ｜郭亨宇

编辑 | 嘉琦