自由是什么？

从最为日常、最为浅显的角度来看，“自由”似乎就意味着不受压迫，也许压迫这一字眼的色彩过于浓重了。“自由”是否，换个说法，意味着不受强迫、不受约束？自由起先是说“完全自发”，而完全自发的对立是强迫与规定，因此自由似乎就是无规定。无拘无束的状态等同于自由。那么“不受约束”又是什么意思呢？这似乎意味着已经有各种各样的“约束”存在，或者约束被假定为总是已经出现了或者不停出现的，也只有从一个“不自由”的状态回看，才能重建出那一不受约束的自由。

从这里出发，“自由”是一个要“回到”的地方。

我们总是要破除约束，破除了一个约束，似乎我们会因此变得更自由了一些。然而，在任何约束下，我们也总是享有一些其他的自由，总是有没有被约束的方面，不过这一意义下的自由似乎总不是那“完全的自由”，因为总有着非自由方面的约束。这也就是说，如果我们足够努力，也许总有一天我们会挣脱所有的束缚，到那时，我们也许才可以说我们是完全自由的了。完全自由是完全没有约束，也意味着完全不再有规定。但是“不再有规定”也就不再有任何差异，这意味着不再有任何变化发生，也就是僵死的静止的。至此，“完全的自由”竟然让人们丧失了能动性，没有差异，没有改变，也没有可以称为选择的事件。因此，“完全的自由就是无自由”。

然而主体必须是自我行动的发起者，若非如此，“我”就会失去作为一个主体的感觉。这是再浅显不过的道理，因为这是正发生着的现实，不可否认的，我总还是有自由选择一些什么的机会。而追求“完全自由”竟沦落到“无自由”的境地，这是荒谬的。（也是反动的，因为这一观点再往前一步似乎就是劝说人们“不要去追求完全的自由”或者“没有完全的自由”。）这一荒谬的背后并不导向自由的悖谬以及自由的不存在，而是导向自由这一概念的自我矛盾的运动。“自由”，因而，必须是有限的，是被规定的，是处于差异中的一个缝隙，一个有待填补的空缺。主观的视域与完全客观的实在总有差异，自由就是这一差异夹缝中的小草。自由不是完全的无规定与无差异，这就意味着有着不可消弥的差异被保留了，这个差异就是主体本身，自由就变成了这不可弥合的差异自我弥合的努力。这一差异，“区分”，就是绝对否定性。主体就是绝对否定性。“自由”在这里的讨论中仅仅是完全抽象的，因此除了它是“主体，同时也是根本差异”这一约束下的空隙之外什么都不是。而由于这一约束从主体出发同时指向主体本身，可以说，“自由”除了是主体的自我规定以外什么也不是。

自然是什么？

从另一个角度看，主体的自我规定将意味着什么？这是否说明了一个没有自我规定的主体的可能？主体“本来的样子”是否在自我规定之前“自然”地在那里？如果答案是肯定的，“自然”似乎就意味着“我本来的样子”。而这样的“自然”也仅仅是形式上的，因为（类似前一段否定的“自由就是无规定”）“自然是脱离规定的主体本来的样子”这一意味下的自然状态的完整实现会使得差异被抹平了，绝对否定性也就被拆除了，那里主体会因之丧失他全部的能动的感觉。“完全的自然”就变成了最大的强迫，强迫主体返回一个规定之前的混沌，那里什么都没有，只有“在”，这种“在”恰恰就是最彻底的强迫，因为主体无法做出任何选择，甚至无法选择“不在”。那么，“完全的自然就是一种最大的被强迫”。

这里自由与自然的某种隐约的重叠似乎浮现出来，他们起初都表现为规定与强迫的对立面，但又因为完全摆脱被规定而自我悖谬。在它们的内部，为了保证自己的存续，反而有着对于规定的选择性的保留。（同时这一悖谬不应当被理解为导致保留其对立面的原因，而应当视为其存续本身。也就是说这悖谬并非有待纠正的谬误而是悖谬就是存续。）而且这一选择性的保留表现为“自我规定”，但在“自然”中不是已规定或者自我规定的行动本身，而是将要自我规定并且一定要自我规定的必然。自然就是“要自我规定”的状态。自然不是一个混沌的自在，而是一条路，这一条路通向自我规定。

“自由”与“自然”根本上就都是一种自我规定、自我设限。不过它们之间仍有着表面上的区别，“自由”是自我规定这一行动本身，而“自然”是要自我规定的必然。因此，自由意味着自我规定的主动的侧面，自然意味着自我规定的被动的侧面。然而，不得不的主动也可以说是被动，必然的被动也能被称为主动。这里的问题在于：自由与自然都是一种取消，他们都回到一个抽象的层面，在那里不再有别的，主动与被动只有对方因而相互转化。自由是主动的自我规定，但同时这一主动是不可避免的，是不得不的，它的根据是天然的。主体似乎刚开始就处于一个必须主动的必然中，就此而言这一发端的必要性表现出了它的被动的那一面。自由也就并非只是主动的自我规定，它也包含着一种被动性。自然也同样如此。所以，自由与自然是同一环节，只不过它们表面上展示着不同的侧面，但另一侧面也在其中隐约浮现。它们的区别就仅仅是表面上的，我们追问“自由”时发现它的根据是“自然”，而追问“自然”时它的根据是“自由”。因此主动与被动在这里表现为一种转变、一种震荡。它自我规定（这一活动），也同时使自己处于自我规定的必然中。

“自由”与“自然”是两个相互转化的侧面，可以把它们看成是同一的，但这并不意味着它们是完全相同的，因为它们的同一是一个运动的后知后觉的发现，这一变化的运动反而是在先的，是总已在这里的。所以它们的差异是不可消弥的。在自我规定的主动与被动的两个侧面的追溯过程中，总是伴随着“设定”与“被设定”的循环的平移。每一个自我规定都不是永远的，它总是面对着否定，面对着接连的新的自我规定，它总是从一个规定者变为一个被规定者，总是从一个“自我”转变为一个“他者”。这意味着自我也就不是同一的自我，总是一个他者，总是与自己不同的，但依然是自我，是他者的他者。“同一”不可能是纯粹的，纯粹的同一总是面对着自我悖谬，总要被否定超越，这一否定也是思想本身，也是“区分”。这样看来，自由就是一种躁动的自我规定运动，一直摇摆不止，震荡不停，它不停地克服自然的被动状态成为主动者，然而再其成为主动者的那一刻又不免成为一个自然状态，因此也就要被再次超越。

把这个躁动过程作为总体统一了的同时也扬弃了的自由，就表现为一种主体的自由。自由是主体创造出的差异中的空隙。主体的主观视域与客观实在的不停显现的不可弥合的差异，自由就是这差异的空间。因此自由总是受限的自由，它的基础来自于“生活”与“生命”，它们源自于客观现实；其源头又是主体本身。

如果以黑格尔“实体即主体”的视角来看，自由就是实体的不断运动和自我超越，是实体的内在差异，是它不止息的自我扬弃。因此主体应当遵从什么样的自由？就是应当抱着最大的决心进行自我规定，这一自我规定不是脱离物质现实的空中楼阁而是内在超越的。事实就是，没有人拦得住的，也没有镣铐是挣脱不了的。人不应当被压迫，这一基本的道理也就是在这个意义下才完全明白。“必须推翻那些使人成为受屈辱，被奴役，被遗弃和被蔑视的东西的一切关系”马克思的这句话也就在这一意义下才被完全说明。