情景式设计是相对现有的业务式设计而言的。

业务式设计的前提模型是将游戏和玩家分开，游玩的过程发生在玩家和游戏的交互之间。因此设计游戏的时候，重点关注游戏的结构化系统和游玩的交互界面。

在业务式的游戏设计中，设计者盯住游戏本身，拆解游戏系统和流程，关注游戏能输出输入什么，以游戏有哪些机制和内容来描述游戏设计的全部。

这就忽略了很重要的一个部分，即玩家的存在。

Brian认为真正的玩发生在玩家侧，发生在玩家的脑子里和身体上，例如游戏没有变化，玩家自己想要只用初级兵种打赢残酷电脑，或者就是想要开挂体验老头环的世界和剧情。因此，他重构了设计的前提模型。

在这个模型中，设计者可以分析一些业务式设计中忽略的点，例如回合制中等待的时间中，玩家经历了什么，在业务式模型中这一点会被忽略或当作负面时间，必须极端压缩，而在情景式设计中，这里依然会有游戏性（即使玩家没有输入什么）。

下面细说。

首先，限制条件是情景式设计中非常核心的概念。

在情景式设计中，限制条件将得到扩展。不但是游戏本体会产生限制条件，玩家的期待、玩家选择策略、玩家自己设立的反常操作等，都是游戏的限制条件。

Brian在玩Doom的时候，就反常的把怪的尸体堆成金字塔，就想看看能堆多高。当玩家自己有意无意的给自己添加了限制条件，游玩本身将发生重大变化。

为什么要考虑限制条件呢？

因为，在玩家侧的游玩循环中，情景是限制条件产生，或者说，情景由限制条件描述。同样的限制条件定义了同样的情景，限制条件的变化就意味着情景的变化。

在情景式设计中，玩家脑子里的限制条件变化，也属于行动，例如解谜游戏中，玩家不断尝试，脑内不断的换策略，产生新理解，都属于玩家行动。

这样，由限制条件描述的包含玩家侧限制条件的情景，就成了很好体验分析工具。

例如，游戏无聊是不是因为玩家发现了万能解，玩家挫折是因为他们不知道他们应该知道的规则（玩家脑内的限制条件的差异）。

Brian随后列举了集中让情景变得可玩的点。看上去是老生常谈，但对于每一种都做了代入情景式设计的进一步分析。也就是曾经的那些可玩性创造的方法，得到了进一步的落地方向，用的还是情景、限制条件和行动三个概念。

例如，当我们再次思考如何创造满足感的时候，我们可以进一步的分析玩家当前情境中的目标是啥，是否明确，玩家当前可做的行动是啥，是否明确，玩家当前可做的行动是否可以让玩家接近目标，以及这一点是否让玩家在当前情境中可以知晓。

我觉得多少来说，设计者其实早已无意识的在用这种思考逻辑了。

这一页也是老生常谈，设计游戏的时候记得考虑谁是你的玩家。当然这里的玩家建模是用了情景式设计框架的，即，描述你的玩家的限制条件来明确你的玩家。

20-30岁男性，这样的描述是不够的，要用“有赛车游戏经验”，“每周有2-3小时连续游玩时间”，这样的限制条件来描述，才能明确玩家面临的情景。

虽然游戏的过程可以概括为系统与玩家之间，发生在情景中的体验，

但，这个过程并非一成不变，而是不断进化的。玩家在随着限制条件与情景的演化，而自身发生变化。

这个变化着的玩家，才是真正的，我们要关注的玩家。

这也是我一直认定的事情，游戏真正的产出是玩家，一个新的人。

玩家为了能够过关游戏而改变自身，成为那个能过关的人，这个挑战需要玩家不断的重复游戏情景引导出来的某种态度、策略和行为。

有意义的游戏就是当玩家玩完游戏后，依然持有这些被游戏强化过的态度、策略和行为。这些体验之后的残留，才是玩家体验到的真正的意义。

艾迪芬奇的记忆之后，我知道，无论命运多么荒诞，死亡多么无解，人都可以在精彩的体验自己独特的生命。

如果你的设计方法论是这样的：有了一个原始创意，于是选择一个类型，拆解成系统和关卡，添加或删除其中的一部分做差异化，改变题材与画面表现，再继续打磨。那么情景式的设计方法论则要求如上图这个过程。

可以硬套一下风之旅人的设计过程，我构想的设计过程如下。

虽然真实的设计过程应该不可能完全一样，但这个思考脉络是值得每个设计者参考的。他完成了从“啊，我发现了新体验，特别好”到“应该有这个和那个系统”的设计流程。记得《艾迪芬奇的记忆》的作者也说过，他开发这个游戏的起点是一次潜水的时候，望向深不见底的海沟的时候所产生的一种惊奇体验。