在用了12个小时完成了《Taiji》的全谜题流程后，有关《见证者》的种种体验复苏了，毕竟我今年上半年才玩了《见证者》，实在解谜佬失格……不对，重点是，当时打完《见证者》的“古典乐鉴赏”环节后，我写过些“暴论”，现在在它们之上能生发出一些新的感受。

为此我重温了一遍机核的“见证者”专题，来作为“我是否过于浅薄”的参照。结果不言而喻，但此文还是码出来了，我不知道就我的垃圾感受力和浅薄的哲学功底，是否能助我把问题说清楚，只愿奋力一试。（惯例叠甲）

我说服自己、打消顾虑的理由也很简单，它就蕴含在《见证者》之中：放弃求索，就等于放弃一切。

《TaiJi》有长达六年的开发周期，翻看开发日志，可以发现这个游戏与《见证者》之间有明显的传承关系。六年前，正当作者Matthew VanDevander为到底要开发一个什么样的游戏踌躇不已时，《见证者》的出现就像“一道闪电划过夜空，照亮了我们的wen……”好吧，不玩梗了。《见证者》让Matthew既高兴又沮丧，高兴在于游戏带给他的震撼，《见证者》无疑是一个让人惊叹的游戏；沮丧在于作为一个开发者，在他眼中，制作人“吹哥”Jonathan Blow和他的《见证者》是一座难以逾越的高山。

六年后的现在，Matthew交出了自己的答卷——《Taiji》。你不能说《Taiji》中没有Matthew自己的思考和创意，毕竟，人有自己的美术、自己的规则、自己的谜题……全是自己。可神奇的是《Taiji》里到处是《见证者》的影子。

以至于《Taiji》的游戏体验，可以说与《见证者》非常之相似：无明确引导、必须通过谜题本身来学习规则、规则基于一套符号系统……一边可以说《见证者》的体系已经非常成熟，另一边则是《Taiji》很好地用自己的方式重现了《见证者》的感觉和体验。当然，肯定不会晕3D了，像素至少有这个优势。

可《Taiji》又有一点与《见证者》的最大区别，在于游戏的目标。

但凡了解过一些《见证者》相关的背景，就应该知道，游戏远不止几块谜题板子这么简单，其中还有大量的录音、视频、环境设计，其中的一草一木都承载着制作人吹哥的巨大野心。显然，《Taiji》并没有这样的追求，它更像是一个“解谜纯享版”的《见证者》，甚至提供了更多有挑战、也让人生畏的大型谜题，这是好还是不好，得讨论，后面再说吧。

总结来说，《Taiji》在游戏设计上从《见证者》那里学习了很多，但它却不是一个完全的继承者，这不妨碍《Taiji》成为一款非常值得一玩的解谜游戏，对于一个解谜佬而言，甚至可以说它有“年度”潜质。对于普通玩家来说就看情况了，如果不好这口，实在并没有必要被那些巨大的谜题板子虐的死去活来。

但我想说的并没有结束，在这两个游戏之间还有一种尴尬的氛围，《Taiji》惟妙惟肖地在台上复现出了《见证者》的模样，却显得《见证者》更加的凄惨：在吹哥和《见证者》背后，有遗憾需要弥补，《Taiji》将这个伤口挑破，却仿佛不知道它的存在。

那么，再往下就要进入我胡诌的部分了。首先我想讨论一下，个人对于解谜游戏的认识。

如何解释解谜游戏的乐趣，这其实并不是啥困难的事情，毕竟“尤里卡”这个概念早已广为人知。我更喜欢的一种描述方式出自Artless大佬在“落日间 E20 谜与顿悟”，A佬说：解谜游戏带给他的，像是仅次于科研的喜悦，是一种对虚拟世界规则的一种发现的乐趣与惊喜 。我理解，这大概是说：科研是一种追寻自然之真相的活动，能给人带来快乐和满足感，普通人或许没法参与科研，但他可以在解谜游戏中找到了类似的替代。

这个类比其实很有意思。会让我想到吹哥的“真如”理论，在他看来游戏设计师不应该直接设计具体的东西，而应该设计一个系统，然后通过不断地发问，对其进行充分的探索，在此过程中，游戏会自然而然地“生长”出来。

如果需要进一步说明的话，所谓设计系统就是确定解谜的“核心规则”，探索系统则是通过“关卡演绎”来展现“核心规则”的各种可能性。这同时道出了“解谜”和“科研”的相似性：通过发问的方式，对于一个复杂系统进行探索，最后获得一个启发性的认识。

但，为何解谜游戏的乐趣会比科研次一等？我认为，其中的关键不仅仅在于解谜游戏缺乏现实的背景，更在于它们更加刻意而死板。

大部分解谜游戏，将解谜的规则设计的简明易懂，并且开诚布公，慷慨的告诉玩家规则的限制，上来几个教学关算是“划定考试范围”，不管其中是否有猫腻，至少这样显得非常公平。游戏设计者作为出题人，邀请玩家与自己站在同一起跑线上，然后各凭本事。这一切的安排都是为了“尤里卡”，在跳出框框之前，我们首先需要被一个框框困住，这就是设计者表面上的让步和坦诚所设下高明的陷阱。

同时，这也带给了解谜玩家一种带有刻奇的“做题感”，约等于给自己报了个奥赛班，这一套套煞有介事的高难题，解开是很有成就感，但事后想想多少有种“自娱自乐”般的不值当，像极了我们“质问高数课是否有必要”的样子。吊着威亚飞檐走壁固然很酷，可是要搞清楚，这全特么是因为我们觉得酷，才硬凹出来的功夫。

但科研呢？科研对面的是更加复杂、纷乱的系统，自然的无限和人类知性的有限本来就营造了一种不对等的状态，在难以想象艰苦面前，成功会更加的意义非凡。遑论，科研还具有真正的现实意义。

这也就是，为什么我会觉得《见证者》比其他的解谜游戏要高一头，因为它更加语焉不详，在说和不说之间把握了一种张力，让玩家自己去摸着石头过河，自己去向系统发问，去寻找边界，去“猜规则”。反过来说，科研也就像是一种“猜规则”的行为，这是《见证者》最重大的意义，对于一般解谜的超越。更不要说，“猜规则”玩法和“开放流程”之间的浑然天成，在探索中获得启发，在启发后开启新的探索……

因此，在这种意义上，《见证者》不需要过于困难的谜题来难为玩家，它本身的系统已经足够让人留恋了，再多的挑战或许会让人把握不到重点。这就是为什么说《TaiJi》的高难度谜题让我不知道说好还是说坏。

可说回来，即便有开放流程和猜规则玩法的加成，《见证者》依然没有跳脱出“解谜游戏”的范畴，玩家必须在各种谜题板子上和各类符号作斗争。那么相对的，吹哥寄托于《见证者》之上的野心到底是什么呢？为什么我会说其中有遗憾……

当然，吹哥应该没有明确说过自己在《见证者》之上的理念，只是我们能够通过解读游戏中的录音、视频，整理出一个较为清晰的核心。吹哥想传递的是一种信念，一种求真的意志，关于这点，机核的“见证者”专题和线下沙龙有更好的阐释。

要我总结，其问题意识直指现代文明的矛盾所在，现代概念的发明在解放个人、给予自由的同时，也切断了一切事物的根基。我们获得了“自我”的概念，却失去了与世界的连接，失去了与他人达成共识的能力。我们获得了无拘的自由，却失去了行动的目的和行为的准则。我们获得了现代技术，但现代技术使得作为个体的我们愈加封闭、梳理，反过来成为了技术的机器。我们极容易掉进虚无论和相对主义的泥潭，在矛盾之中迷失方向，在彷徨之中备受煎熬。

能够施以援手的无非是重新建立的连接，它应该是一种认识方法的再奠基，用来重新审视我们与世界、与他人的关系，进而掌握一种求真的方法，克服矛盾和空虚。

这种“认识方法”是一种宝藏，又是一种负担。宝藏在于，它能提供一种可能性，指导人们开展行动，去不断逼近真理的认识。负担在于，一旦掌握了它，人们同时也将面临一种责任：真理的超越性会克服自我，让人们渴望去分享这种它，可问题是，任凭人们绞尽脑汁也难以传达。

“求真”不是一种知识，不可言传，而只在于行动之中。

这就是吹哥的野心，他希望《见证者》能作为一次过程的诠释，利用游戏的机制来帮助玩家进行一场真理探寻，进而掌握一种求真的意志，重建连接。这让我动容，可是！可是，作为解谜游戏的《见证者》实在够不着这样的一个目标，因为解谜作为比“科研”次一等的活动，实在太“笛卡尔”、太数学逻辑了！

解谜依然是一种人工痕迹太重的活动，在解谜时我们就困在了谜题之中，越是钻研也就越陷入了一种被逻辑完备性支配的状态，赞叹于人类理性的精密，醉心于人造的尤里卡，为我们居然能把握一种确定性而欣喜不已，从而无法克服、超越确定性本身。

确定性是决定论的先锋，我们不能因为害怕虚无就倒向另一个极端，为自己施以枷锁。更何况，这种可穷尽的确定性只存在于我们的脑中，是人为营造的假象，它带来的那种虚假的“尽在掌握”本身是一种谬误，只会徒增虚荣。

这也就是为什么在两种创作初衷下，会诞生《见证者》和《Taiji》这样两个如此相似的游戏。《Taiji》似乎用自己证明了《见证者》的失败，它的方向错误。

当然《见证者》不是作为一个解谜游戏而失败了，事实上它无愧被称为一个杰出的解谜游戏。它失败在于更深层的诉求，在于吹哥的煞费苦心似乎大部分都付诸了东流，那些谜题让玩家解谜佬们津津乐道，却丝毫不能带来任何除此之外的启迪。

在“见证者沙龙”中，小李老师说，《见证者》的问题是缺少一种超越性的基础。

叫我理解，这是说谜题不能止于谜题，如果它另有所求，那么除了要具备逻辑完备性外，还需要一种更加根源性的东西，它能串联起理性和经验、内在与外在、概念与实体，在多个面向都形成融贯的解释力。

正如，小李老师还提到的，理性的两面：“逻各斯”和“努斯”。逻各斯是确定性，而努斯是一种对于确定性的不满足，是审慎，不断求索。运用逻各斯，也维持努斯；把握确定性，也拥有自由。不掉入任何一种极端，而维持一种充满张力的可能性，这是我理解的求真的方法。

在这种可能性之中，概念的矛盾和狭隘的自我会自行消解，取而代之的是一种认识，一种整体性的融贯认识，以及一种冲动，一种实践的冲动、建设的冲动、去影响他人的冲动……

所以，这篇真的不是骂《见证者》的文章，退一步说，即便说了这么多解谜游戏的“坏话”，我仍不可能放弃当一个解谜佬。因为在此之前，游戏似乎面临一个更加大的问题，是内容的堆砌。相较于其他游戏类型，解谜游戏始终是相对更加涌现灵光和创意的领域。

但，如果吹哥的理想也是我们的理想，那么要走的路还很长。

这篇文章的意义所在，我的初衷，也就是想以我的方式来做一次厘清，《见证者》理想的内涵，和与之相对的现实的落差。我们不应该无脑复读着“宝藏就在那里”“那个游戏会照亮我们的文明”等句子，直到它们能绞出鸡汤来为止，却不知道要应该如何去开展行动，如何去试着把它们变为现实。

要去重塑一种信念，一种自发的、能经受考验的信念：坚持求真，成为“探寻者”。这是吹哥的期盼，也是我们的期盼。