在十八世纪初期，德国曾发生过一场哲学派系争论。一方为学院哲学，另一方为通识哲学。其讨论的话题是：“是否需要靠更多人思考哲学来发展哲学？”（目的是：“什么方法可以打破形而上学发展的僵化？”）

通识哲学希望将哲学与宗教结合，从而吸引普通人中有洞察力与思辨能力的人来发展哲学。这个看似普惠大众的想法，却得到了康德的极力反对。通识哲学的方法论原理与“广撒网，多敛鱼，择优而从之。”一致，但问题是，优质鱼总是少数，将过于庞大的哲学语言放置到普通人的语境中，一定会适得其反。争论最终以康德三大批判重新发展哲学而结束，但次问题却延续至今。在知识门槛降低的当下，爆发式的思想与科学浪潮并没有预期到来，相反，伪科学、伪哲学盛行，学术术语、哲学用语、名人名言滥用，成为敌视、分裂、狭隘的理论证据。并没有解放人类思想，反而更加封闭。“唯我所用”不再是进步，而是“为保护自己无差别攻击他人”。

举一个例子“存在即合理”①。这句话荼毒甚重。如果不依靠语境，仅凭感觉解读，是“凡是存在的事物都是合理的。”由于它是“名人名言”（是谁说的并不知道，甚至都不将其归类为哲学用语的范畴），人们深信不疑，但往往只需要向前思考一步，人们就会发现问题。“家暴是存在的，它合理吗？”“歧视是存在的，它合理吗？”“屠杀是存在的，它合理吗？”……由于人们深信不疑，所以一部分人潜意识里，开始默认“家暴合理”、“歧视合理”、“屠杀合理”……人们始终无法逃脱诉诸权威②（无论真伪），以至于连思考都会扭曲，可真实的“存在即合理”到底是什么意思？即便从中文语法的角度解释，“合理”都不是绝对正确的意思。“合理”是“合乎道理或事理，是有原因的可被归因的”，简而言之，是“合乎理性”。用中文解释“存在即合理”，即“凡是存在的，都是合乎理性的。”反之，“如果不合乎理性，则不存在。”

但在哲学思辨角度来说，按照中文逻辑来解释“存在即合理”是大谬之道。同样没有涉及哲学语境，由于过程极为庞杂、深奥，并不适用于绝大多数人理解（或靠此理解外物），反过来看，通识学派想做的事根本不是普惠大众，而是在狭隘大众的基础上物化哲学。哲学是语境问题探讨的直接物，是最能直观看出语境重要性的学科。倘若民众不是依靠爱好、兴趣去探索或者没有普遍的哲学素养，哲学术语的下移必然带来谬论。换言之，科普，不仅仅是知识的普及，也是知识语境的普及。

继续举一个例子，向大众解释“存在先于本质”就不能建立在哲学术语堆积下的，论文式的科普中，而是建立在大众可以理解的维度（即便一定不准确，但尽量接近）。例如，一个未来的作家在他作为待生的婴儿时，他并不是一个作家，而仅仅是一个人，是一个先天的存在，只有当他在接触世界、挖掘天性后，发现自己有当作家的潜质，并最终成为作家，在人们的议论中，他作为作家的身份远高于他作为人的其他面时，他的本质出现了。在这个维度上，求知欲就变得无比重要。如果有人因此对“存在先于本质”产生兴趣，那他可能会自己选择进一步研究，但对其余无感的人来说，科普点到为止即可。人的选择是人自己决定的，可以影响，但不能强制。

语境的问题到此并没有结束，继续去看另一种语境，举该语境下最直观的学科：历史。“人民喜闻乐见，你不喜欢，你选老几？”这句话是总理说的，其特定历史背景，是在一个文化部副部长去四川指导工作时，用政治思维强行干涉文艺工作，甚至扬言取消川剧。总理一气之下，说了这样的话。他并非强调“人民喜闻乐见的文化就是好文化”，而是在批评不良风气。相反，对于文化建设方面，总理有很多中肯见解：

如果脱离历史语境下理解，就变成了“只要是人民喜欢的，都是好艺术。”思考的反议是“《斗罗大陆》、《云边有个小卖铺》与《白鹿原》，人民究竟更喜欢哪个？”或者更直接一点，“它们都属于艺术范畴吗？”

在后面我会专门写一篇文章叫《文学的“三六九等”》来进行具体阐述。在此，我只做对“网络民粹主义”（狭隘民粹主义）③的批判。在失去历史语境后，“人民喜闻乐见，你不喜欢，你选老几？”成为了平民主义对于文艺作品批判的唯一标准，又作为败俗文化盛行的理论依据。在狂欢中，又强化了对外观的绝对崇拜与对个体意义的丧失。虽然不能将其全部归咎于一句名言的滥用，但语境丧失的危害并不能被忽视。

而对于具体事例来说，在碎片化网络时代中，对于语境的追求变得极为艰难。一方面源于谣言太多，另一方面源于过于感性的发泄，导致理性的缺失。对于实事而言，人们首先不去考虑“实事是否为事实”，而是急于输出观点，并与不符合自身观点的人强烈反对。对于一些学术概念，凡是被要求尽义务的，都称为“道德绑架”，凡是带有控制性的指示，都是“PUA”，凡是努力拼搏的，都叫“内卷”。即便是网络自身衍生的词汇，也逐渐失去其语境。凡是善良热心的，都称之“圣母”，凡是粉丝群体，都称为“饭圈”。

“语境”在语境中，可以被称为“定义”，也可以被称为“环境”。有一个方法论适用于语境的适用，即“具体问题具体分析”。“具体问题”容易理解，但“具体分析”就有些模糊了。换言之，“遇见问题该怎样分析？”曾经有一句热语是“不知全貌，不予评价”看似可以作为进一步的方法论使用。但问题是，不可能“知全貌”，且即便“不知全貌”，也不意味没有中肯的评价出现。由此，“语境”的作用出现了。作为“全貌”的理性概括，“语境”往往可以简化“全貌”中繁琐的原因，并不会受谎言与对立语言（片面化论证）的影响，从而做出较为精准的判断。如果将“语境”继续简化，就需要我们对“对立语言”进行辩证看待。例如一个政治事件，正方与反方举出的事例是什么？举出的理论依据是什么？如果都没有（或有误导性），那他们争论的核心是什么？是否可以自己查阅资料来完善事例与依据？

举一个特殊性事例：辩论。一次锵锵三人行中，王蒙曾说，他不喜欢辩论，因为他从来没有见到有人在辩论中改变自己的观点。对于业余辩论如此。业余的辩论往往是依靠声势、急迫的心情与大量输出来呈现，以“击败对手”为目的，由此，没有人会在辩论过程中思考对方辩题与辩语中的合理处。但对于专业辩手，求胜欲反而成为败笔。聆听对方的辩语，分析对方的逻辑，再做反驳。辩论是通过对立语言的互补来客观回答问题的过程，它不是比赛。

有的人一辈子被胜负囚禁，拼命要脱离。到了闲暇时，却发现自己除了获胜外没有别的意义。“语境”无法带给人意义，终归到底，它仅是一种问题或解决问题的方法。甚至利用人们对“语境”的不忠，媒体、自媒体们故意制造对立。我们很难改变他们的作为。绝对语境的弊病在于，当你透过它观察世界，会发现对错消失了，正邪无用了，善良与丑恶也没有值得歌颂或摒弃的价值，任何对立都消亡了。这与绝对失语境的结果并无二异，由此，也就不会存在任何为争取权益进行的反抗。但我们依旧可以把主动权掌握在自己手里，寻找人生意义的第一步，是自己选择。选择想看的视频、想玩的游戏、想看的书、想学的知识，选择什么时候学，什么时候玩，选择爱谁、珍惜谁、讨厌谁，选择是否包容他人，选择是否接受自我怀疑，选择是否接受批评、质疑、嘲讽，选择是否回击、伤害、认同。“语境”，则是万千选择中的一种——选择是否克制。

至于面对制造对立者们，人也可以有自己的选择。但首先我们需要明白传播媒体的本质，即特殊性至上，并对此作出批判。下次再叙。

by 佐也

备注：