这几天在机核看到一篇有关《巨龙演讲》的文章，随后去看了 Chris Crawford 的演讲视频，抛开一些充满个人风格的肢体语言不谈，演讲本身特别好，能引发不少和游戏有关的思考。下文会根据演讲内容提出一些逻辑不通畅的地方，需要注意的是，《巨龙演讲》也好、分享《巨龙演讲》也好，都是希望引发思考，些许错误并没有那么重要，毕竟世界上最不公平的条件就是时间，站在巨人肩膀的我们不应该批评那些渴望野马的人。

当我们希望一种信息载体能涵盖人类的广泛体验和情感时，从逻辑推断中证明这种载体可以完成预设目标的方式是薄弱的，尽管思考为我们提供了方向，但是更重要的是亲自动手去尝试。凭借有限的创作者也无法在现实世界达到这样的预设目标，包含所有作品的集合才是通向体验多样性的合理途径。

尽管书籍、绘画、建筑等等信息载体并没有哪一个已经涵盖人类所拥有的多样性，我们依旧痴迷这些载体所能达到的表达能力，并为之不断探索。使用这项载体的创作者们的多样性，远比这项载体理论上能达到的多样性更重要。

小猫通过追逐蝴蝶的游戏达到学习捕猎技巧的事例，从这一点出发，Chris Crawford 论证游戏的独特价值在于提供高效学习的途径。当我们回到“打闹-捕猎”这个最初的游戏模式来，我们不能忽略，在游戏过程外，还有一个具备高价值的目的也达成了，那就是参与者之间的关系发生了变化，而这恰恰是游戏参与者之间的高频次的交互行为带来的——小猫间的关系更融洽了。

实际上，游戏的互动性并不足以论证在学习的反馈上这种载体更具优势，制作游戏时设定的规则必然设定对玩家行为的想象，如果玩家的行为方式是无穷的，那么我们就没法制作出响应这一切行为的产品。而在有限的行为方式下，游戏互动性带来的，并不比教材附带的课后习题高明多少，因为在反馈行为发生的瞬间，制作者并没有接受到这个信息，也许自动化的方式看起来效率更高，但这是电子产品带来的特点，不是游戏本身的特性。

另外，仅依靠少数人为多数人制作，依旧是存在较大的局限性，搭建所有人为所有人制作的平台，降低制作的门槛也许是更加可行的操作。可以想象一下博客/博客/微博之于写作、论坛/维基百科/百度问答/知乎之于教学，所有人向所有人进行文字创作、所有人向所有人提问。

游戏依靠 mod 的方式也许能达到一个全新的形态。需要注意的是在降低创作门槛的前提下，作品本身能触及的深度也会随之下降，很难想象有人能通过微博成为文学大师，或者通过知乎成为专家学者。扩大创作者的范围还会带来很多别的问题，这些问题有些需要思考解决，有些问题是无法妥善解决的，但这不意味着这样的形态没有价值，或者不值得期待。

参考文学，大部分故事并不需要事无巨细或者构建出一个逼真的角色，童话故事的角色就像洋娃娃，爱情故事里的主角也几乎不在故事里拉稀，但这不意味着文学是对现实的低劣模仿。提炼信息、给予使用者想象空间，这两个思路放在任何信息载体上都不过时。

如果游戏的终极目标仅仅是复制一个真实世界，那么这个未来是非常可悲的。

在游戏中，有趣这个要素的地位究竟如何呢？首先，有趣并不是构成游戏的必要条件。其次，如果我们抛弃有趣，在艺术的道路上一路狂奔，那么可以想象，小猫是不愿意去尝试的，猫妈妈和小猫的关系也将变得冰冷起来。

因此，有趣是我们通过游戏达到我们目的的有效手段，是包裹药丸的糖衣，但糖并不是药。

既然喜欢科幻、推理等类型小说的读者不要被指责，那么我们也不用怪罪喜欢特定游戏类型的玩家。我只喜欢 XX 游戏的原因，不仅仅是因为我已经花了上万小时并且成为了大师，这样的选择更多出于个人趣味，而不是浸没成本。

这一段没什么好说的，Chris Crawford 没料到智能手机带动了游戏的流行，也没法想象移动互联网的广告投放方式。这告诫我们不要把哪怕逻辑上合理的结论奉为圭臬，很可能一个系统外的一个因素，就足以摧毁这坚固的精神城堡，需要时刻保持谦逊的内心。

游戏会是在什么位置上，又怀揣着什么样的使命呢？