本文是对于我在该条机博动态的整理扩充，是对于SPEC节目“游戏的人与社会”的收听感想，所以，默认是听了节目的。

因为上次在机博，前前后后几千字都有了，索性一记，顺便把自己感觉没说清的地方再缝补一下。另外，感谢参与讨论的几位。

另外，之所以要掰饬，是说个人学习、思考的最大目的，就是要把东西整明白，方便指导自己的行动。所以，如果您有赐教，还请不要吝惜，我防还挺高的。

其次，我也不希望自己的论述变得名词、概念满天飞，而尝试回归一种日常的语言，就算要废些口舌，依然希望方便感兴趣的朋友能理解，这到底在折腾些什么东西。当然，也因此，我的表述可能会变得非常不严谨，就将就一下呗，能知道我说啥就行。

我想要首先重申“本体论”的意义。什么是本体论？

在我理解，本体论更多是作为一种哲学的问题域出现，当我们谈论“本体论”时，我们基本就是在谈论“世界的本原、本质”问题。比如，比较有名的，古希腊哲学家赫拉克利特认为“世界是一团永恒的活火”，这就是一种朴素、直接的本体论。

那么，同理，当我们谈论“游戏本体论”时，基本也就是在谈论“游戏的本质是什么？”。那么我也可以简单粗暴地定下一些结论，比如，对标“世界就是火”，我说“游戏就是玩。”看似随意，但事实是这种独断的观点并不让我们陌生，对吧。

问题是什么？“游戏就是玩。”看似是下了一个结论，但A=B，实质是用一个概念来解释另一个概念，我们将被迫继续对于“玩”的概念再做探讨，怎么算是“玩”？一旦“玩”了就是“游戏”？“玩”需不需要目的？“玩”需不需要规则？

并且，这种简单的认定，是完全规定性的、排他的，即，只要是和“玩”扯不上关系的都不是游戏，一刀切，没得商量。会起冲突的依然是，这刀谁来切？切在哪里最合适？此类问题，扯皮扯一万年不一定会有结果。

其实，稍加思考也就能明白这种论断的不可靠，当然，我们要讨论的重点不是这种过于粗糙的理论，而是“本体论模型”。

刘老师在节目中介绍了许多学者提出的“游戏本体论”模型，最重要的也就是“阿尔萨斯-卡莱亚模型”。

该模型因为锥形的设计，而具有了分析的立体维度，可以说它已经是一种灵活的设计了，通过揭示出游戏的几个重要要素，考察它们之间不同的占比、关系来对游戏进行描述。

显而易见的，“本体论模型”比上一段所说的粗糙本体论断——“游戏就是玩”要来的聪明、精巧得多。首先，它没有直接下判断，而允许部分要素的错位、缺失，各种奇怪情况也并不影响结论的生产。或者，与其说它在给游戏下定义，不如说它在尽可能得将所有游戏的情况考虑进来，尽可能的兼容。

即便如此，它依然是一种本体论的尝试，这意味着它宣布自己作为一种理论模型，能在很大程度上解释游戏的本质，用于游戏分析。

那么，在我看来，它所面临挑战也是显而易见的。首先，即便它已经非常概略，但依然要问，是否所有游戏中出现的要素都能被包含在，它给出的四要素分类中？是否有意外情况的存在？实话，这还真一时想不出来有什么特例，我会将其中的缘故归咎于下面要说的这第二点，但我觉得这个问题依然值得一问。

其次，因其概略的特点，模型又必然会遭遇含混、空洞的问题。展开说，也就是因为只有四种要素的分类，那么在实际使用中，我们必定会被迫将大量异质的体验，归类到同一种分类下，而失去描述的有效性。很可能某些游戏，通过模型推演得到的结果类似，却在实际体验中相差千里。

然后，我会疑惑，我们为什么要选择画这个模型？是在寻找一种看似客观、严谨的方式，我们是希望通过模型来获得一种研究、治学的态度吗？是对于自己的能力有顾及，害怕自己得不出公正、客观的结论？用些工具来辅助，就能改善？

但，事实是，选择了画模型也不会改变任何事情，反倒会断送掉体验的鲜活，把它们都规制成不明所以的评分、刻度，画成立体图形，这可能对于我们解释游戏并没有什么帮助。还强行要求我们对于不怎么了解的领域发表意见，让我这种技术白痴，强行去谈画面表现什么的，有任何意义吗？

所以说到底，为什么本体论的讨论总会遇到类似情况？甚至上升一下，不管经历何种程度的考虑，理论总会在处理实际问题时，遭遇一定的困难，遗漏某些东西。这就要进一步，理解“理论”到底是怎么形成的。

所以什么叫做“理论”？

先凑合着定义下：理论是对于某些法则的揭示，可能是物的存在方式，或是事的发展规律。理论，之所以被称为理论，是因为它被认为具有普遍性，是有解释力的。“游戏本体论”作为一种理论，它诞生的目的就是解释游戏，揭示游戏的包含要素、运行规律、可能的形态等。

那么要问的是，“理论”的来源到底是什么？是如何形成的？为什么说理论就一定具有普遍性和解释力呢？

那暴露一下立场，我是观念论的，所以这算是一个简陋的观念论科普。做一个简化流程：

左边是客观事物（世界），它能被主观意识（人）所认识、理解，需要一系列的加工程序，随着加工的深入， 特殊性 和 客观性 会变少，不断增加的是 普遍性 和 主观性。

举两个例子。比如，我们看一个苹果。这时候“苹果”是外在的客观事物，针对它，我们首先能获得一种直观感受：苹果呈现出某种颜色。然后我们通过反思判断，识别出了：这种颜色是红色。最后，我们可以得出一种理论观点：苹果可以是红色的。这说的，像废话一样。

并且，我们的起点是“自然界中一个特殊的苹果”，而通过对于这个苹果的观察，对于观察结果的反思，对于反思的综合，最后我们得出了一个具有普遍性的结论：所有苹果可以是红的。

可以换一个更加复杂的例子：我听朋友说了一件“事”。

这是一件外在发生的客观事件。首先我获得的直观感受，是听朋友说了一些信息，然后可以通过拼凑、理解，还原出他的意思，这件“事”是：听说赵夏要求老白一个月做二十期电台。然后第二步，我通过反思判断，理解这件“事”可能包含的含义：赵夏是西艺欧、老白是中年男、赵夏的要求是不可达成的、量产电台有利于机核的运营……

最后，我可以通过组合这些含义，来得出我愿意得出对于这件“事”的结论。

第一种可能性：“赵夏是西艺欧”+“量产电台有利于机核的运营”=“我们都是赵夏野心的棋子” 第二种可能性：“老白是一个中年男”+“赵夏的要求是不可达成的”=“赵夏在排挤中年男” 第三种可能性：“赵夏是西艺欧”+“赵夏的要求是不可达成的”=“赵夏是霸道总裁” 第四种可能性：“老白是一个中年男”+“量产电台有利于机核的运营”=“这是一曲中年男子の职场哀歌”

好吧，这已经属于是整活了。

主要想讲的也就是，对于“物”“事”的考察有一点区别。对于“物”，也就是自然现象的认识相对简单，就像观察苹果，我们可以得出一些相对确定、经得起考验的结论。（当然，观念论者会说，真要深究的话，其中还是有问题。）

更加重要的是说，对于文化现象、社会活动，这些“事”，或者更明确说，是对于“人”的考察，是很难的。即便是通过广泛的调查、研究、推演，我们依然难以保证，从现实到理论的这条路，走得完全合理、天衣无缝。因为其中有一些难以被消化的细节，一些可能连当事人都闹不明白的想法，还有一些不断变化的、难以捉摸的“魔法”，它们是习惯思维、经验积累、异世形态等等，它们会在不经意间影响、左右我们的判断。

比如，再回到上面这个例子中说，为什么一定要把老白划归为“中年人”？“中年人”如何定义？被定义为“中年人”意味着什么？为什么西艺欧这么了不起，可以为所欲为？为什么“一个月二十期电台”的要求是不可达成的？如果是录二十期“真人快打”呢？量产电台真的有利于机核的运营吗？量产“真人快打”呢？……我们可以进行一些列的追问，甚至更进一步，我们可以追问：这些问题从哪来？那些问题可以成为问题？问题如何得到解答？解答的根据又何在？

对于这些，我更倾向的答案是：其中确实有迹可循，但却要凭个人的把握。问题从人的判断中来，解答也从人的判断得来。

直观感受、反思判断、理论观点，每一次的跃升，都伴随着不确定，不确定代表着自由，自由意味着任意，我们会尽可能找一些看似“客观”“全面”“可靠”“有逻辑”的方法来帮助我们得出结论，但这些方法本身也是作为一种人造“知识”、一种“理论”的存在。说到底，不论理论完备与否，最终开足马力、得出结论的，依然是思想活跃、不断变化的“人”。

这也就是为什么说，对于“人”的直接考察是艰难的，没有办法给“人”直接定性，每当我们希望通过理论来给“人”划定界限，那么我们会发现总会有人突破界限，“人”本来就是开放系统。

同理，游戏本体论一直想要得到的真理，对于游戏的完全解释，是不可以以一种强硬的、绝对的、直接规定、一次成型的方式来达成的，因为没有规定说游戏一定要这么或者那么做，几年前的行业标准，在今天可能寸步难行，今天的习惯也可能在不久的将来，完全颠覆。

我们要寻找的东西，明显是在这些表征之下，某些更深、更加复杂，却一直在施加影响的东西。所以，本体问题必须通过其他的方式迂回、曲折的到达，那可能是一种一直保持着动态的力量，对于它的把握，没有半点懒可以偷。

这也就是我要指出的，“本体论模型”存在的龃龉、差错，它们无论形态如何，都无法完全消化、解释我们的体验、感受。那么，它的超然地位到底意义何在？我们还应当将它投入到实践中去吗？这是不是某种意义上的教条？一厢情愿？

即然我都这么问了，之前也扯了这么多了，我的看法当然是觉得游戏本体论模型是实用性匮乏的。暴论在这里了。

那么我希望突出的是什么？当然是“人”，刚才说了这么多的“人”，人的要素不应只做为模型的一极，而要通过人去还原一整个过程，一切现象都要经过人的中介才能显现，物、事只有被人看到了、理解了才有意义。所以应当考察的，是我们如何“看”、如何“理解”。这也就是“认识论”的路径。

那么，认识论和本体论到底有什么不一样？通过刚才的图加以理解：

两边依然是客观事物与主观意识，本体论更像是希望通过一种直接的方式，以单纯的意识活动简单、直接地理解事物之本质，坐一趟直通车。认为自己可以超脱物外，能够找到一个全面、客观的视角来检视整个宇宙，综合地分析一切，无所遗漏，然后直接生产出一种整全、有效的理论。

但事实是，我们总是在“认识”，理论也是“认识”的一种，所以我先要认识“认识”本身。而认识论，就是我们终于发现了从“主观意识”和“客观事物”之间的道路蜿蜒曲折，没有直通车，所以选择通过考察“认识的过程”，考察认识主观意识与客观事物的互动方式，通过一种运动的方式来溯源，曲折、迂回地认识这个世界和我们自己。

也就是，我们并不应该“跳出游戏去谈游戏”，事实是当我们玩游戏时，我们总是在一种与游戏的互动关系中的，它的要素总是相互融合着对我们施加印象、接受我们反馈的，通过对于人与游戏互动的考察，要搞清楚的，就是在我们玩游戏的时候到底发生了什么？

对，从这种意义上讲，“游戏能是什么？”的问题，因为答不出来，所以在实践上没啥价值。有实践价值的问题是，“游戏能做到什么？”，这才是更有趣的。而当终于了解了游戏与人互动的秘密，我们才可能一瞥游戏的本真面目。

然后终于到了，最想说的部分。所以到底什么能算是“游戏认识论”呢？

我觉得就是很多时候我们会说的，所谓“互动理论”，类似的研究很多。其中我觉得很有意思的一种，也是刘老师的节目中所提及的，“时空悬置”，或者用其他的名字叫它，比较常见的是“魔法圈”，“游戏就是一个魔法圈”么，在或者能用来类比的是文学中所用的“陌生化”理论。

当然，这里申明，如果说此前的论述还算面前有点依据参考，那么再往后就全是自己总结的了。

首先，什么叫做“陌生化”？简单来说就是，通过虚构，提供一种另类的观察视角，用于观察我们熟悉的某物。变换视角目的，是使得我们所持有的惯常的概念、看法、观点都失效，从而我们会获得一次重新反思的机会，来获得对于某物的全新认识。

在刘老师的节目中出现的“时空悬置”，其实并不是什么好事，例子是赌场通过“游戏化”的设计，让人们对于实际金钱的感觉暂时搁置、失效，从而毫无顾虑地一掷千金。其实，近年来在职场上兴起的“游戏化”也是类似的：译介丨Ian Bogost：“游戏化是屁话”。这两个例子之所以坏，都是因为“时空悬置”被用来诓骗和PUA，但它本身只是工具，没有好坏。

那，好的例子也很简单能举出来，陈星汉老师谈到《风之旅人》《光·遇》，说明了角色设计的用意：这两作的角色设计都通过一种风格化的方式，使人看不出性别、老幼、种族，这是在避免被标签化，不让一些刻板印象先入为主地影响玩家之间的互动关系，使沟通、互助、共享的关系更加容易实现。

换句话说，就是先悬置起玩家对于“他者”的看法，才有可能重新审视人与人之间的关系。

再要说，我觉得《林中之夜》也可以是一个例子。“动物拟人”的卡通形象作为风格的一部分，不仅是为了营造魔幻氛围，更能起到“时空悬置”的作用，让玩家像是走进童话，体验一个虚构故事。

更有意思的是《林中之夜》所讲述的，又就是最最现实的故事。这样设计，给人带来一种逐渐入戏、渐入佳境的体验，原本无涉的猫猫狐狐、熊熊鳄鳄，逐渐有了现实的对照，被带入形象；负鼠泉小镇的一草一木也逐渐被情绪笼罩，与我们脑子里长久的记忆交相呼应。虚构和现实相互纠缠、发生反应，最终得以形成新的结构。

“时空悬置”，毫无疑问揭示了一种游戏作用于人、与人互动的形式，而且，通过这种“认识”的考察，我们可以反推出一种概略、朦胧的“游戏本体论”，我们应该如何看待游戏、如何去做游戏，用Ian Bogost烙哥的话说：

那么，如果要说游戏有一个本原的形态，那么它就是一个“虚构世界”。

虽然话这么说，但刘老师的节目还是很好的，我觉得最大的意义是“去蔽”吧。作为一种知识分子的视角可以，作为一种托钵僧的姿态也可以，我们能有不同的视角来看游戏。

但，还是这句话，我最最吝惜的还是作为一个玩家的身份，我永远需要实践的、实际的、游戏的姿态，如果真的要追求“知性享乐”，也不会缠着游戏不放啊。

也正如之前在机博里说的，在我感受，刘老师的节目，理论部分多少枯燥，真正有趣的恰恰是刘老师暂且放下“知识分子”的身份，回到一种玩家的视角，讲述自己和学生的游戏体验、经历，不论是在Galgame里有手刀打美男，还是在航行模拟中被一阵偶然风送到目的地，都非常有趣。

我想要证实的正是这点，从游戏中能获得的体验，独一无二；所寻找的正是这些，在游戏中包含着这样的可能性，及有可行的方式将其解释清楚，尝试还原。

当然，这又是一次阶段性结论，上次我写类似的东西现在看来已经比较傻了，希望过两年再回头，这篇也会变傻，那就说明我可以有更加高明的东西，值得来念叨念叨。