哇！文学评论哎。学习学习。
“一位电影理论家讲了个故事，说一个电影导演给非洲土著看他拍的现代城市的电影，土著看完后，就讨论一只鸡，因为全片只有鸡是他们认识的。可导演自己都不知道自己拍了鸡，于是逐帧去找，
找到了8帧是有鸡的。”
WHAT，太神奇了，真有这事儿？
中文一搜，还真有！
还有原书的截图，“有一份记载非洲土著……
英文一搜，完全搜不到啊。
不会又是中文互联网假借老外之口的学术诈骗吧！？
找到了书的作者，犹太裔德国人，1933移民美国。
找到了原书《电影的本性》，豆瓣评论里也找不到有关“土著”和“鸡”的信息。
但英文书名，其实是《电影理论：物理现实的救赎》
果然又是营销学的胜利魔改。
找到了原文PDF，引述的片段，在53页。确实是“据报道称……”，但没有8帧画面的细节。
关键就是这个report是否可信了。
根据批注，report来自Maddison，一个苏格兰学者用法语在1948年发表到一个电影学通鉴上的文章。
再查找这篇文章，只能看到引述，看不到原文了。
毕竟1948年的法语文章，互联网上应该是很难找了。
问问AI，去JSTOR也没找到原文。
所以这个事儿到底是真是假，具体什么情况，我是查不出来了。是否真的有8帧画面这样的详细细节，我也是不能查证的了。
但是结论：
我们看电影，文学的时候，“我们看到的只是我们眼中的那只鸡”，我们能看到什么取决于我们的文化背景，知识结构，人生经历。不同人看文学作品会得出不同的结论，文学理论要分析的就是人得出不同结论的原因。
这好像还是很有道理的啊。
我看他的这个课程的开头这一段，第一关心的竟然是“土著看电影讨论鸡”这个事实到底是否为真，不是别的。
要是能查证，我还想这个事实是否做了重复验证，双盲对比试验，不同部落的人是否会有不同的讨论，没养过鸡的因纽特土著会如何。
而有的人看这个例子，想到的就是自己发现的类似案例。（来自评论区）
其实我这么较真看见鸡的案例是否为真，是怀疑这个案例可能又是个国人假借外国威名胡编的营销故事，想驳倒他。
但，到头来，非自然学科可能真的不太需要什么实验实证。他都是来自经验的片面归纳
都是见过的鸡吧。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。