El abogado Ryan Abbott alerta sobre la posibilidad de que la IA haga leyes sobre la IA: "No queremos que las máquinas se autorregulen por completo".

Actualizado Lunes, 18 marzo 2024 - 14:26

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) celebró la pasada semana el congreso 'La propiedad intelectual y las industrias culturales ante la Inteligencia Artificial', que reunió a creadores, políticos y juristas para debatir sobre los retos que plantea la IA. Entre ellos, el abogado británico-americano Ryan Abbott, autor de 'The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law', (2020, Cambridge University Press) y una de las figuras preeminentes en la legislación sobre la materia.

Más allá de su trabajo puramente legal, ¿cómo define su faceta divulgadora, como en este congreso?

Intento analizar los avances que se están produciendo en la capacidad de la Inteligencia Artificial y cómo la IA ha llegado a producir creaciones e inventos con un valor comercial significativo. También me interesa hablar de cómo la ley no se ha adaptado a este fenómeno en muchas jurisdicciones, debido a lo cual necesitamos repensar nuestras normas legales. Esto tiene implicaciones en cuestiones como si las personas que usan IA para producir contenido creativo pueden poseer ese contenido o protegerlo con derechos de autor -lo cual es muy importante para las industrias cinematográfica y musical- o si se puede utilizar o no datos de creaciones existentes -libros, música, películas- para 'entrenar' la IA. Estos temas están en el centro de algunos procesos legales muy importantes en todo el mundo y son aspectos fundamentales para los legisladores, los creadores, los titulares de derechos y los desarrolladores de IA.

¿Puede citar alguno de estos casos?

En Estados Unidos estoy llevando un caso sobre si una obra generada por IA puede tener derechos de autor. Las leyes al respecto son diferentes: en Reino Unido es posible, pero en el resto de Europa lo más probable es que no. La ley en EEUU no es tan clara, así que hemos presentado una demanda contra la Oficina de Derechos de Autor [Copyright Office] por negar la protección de obras realizadas con sistemas de Inteligencia Artificial Generativa.

¿Alguno más?

Otro caso importante es la denuncia de 'The New York Times' contra OpenAI y Microsoft argumentando que éstas entrenan sus sistemas con artículos del periódico, sin licencia, y que esto constituye una violación de la ley de derehcos de autor. Al final, se reduce a una cuestión de 'fair use' [uso legítimo] y si se trata de una exención permitida en el derecho de autor. También estamos viendo casos de protección de patentes de invenciones hechas por la IA. En diciembre la Corte Suprema de Reino Unido dictó que no se pueden proteger. Estados Unidos y la Unión Europea están deliberando al respecto, así que seguimos esperando.

¿Y más allá de las industrias creativas?

Hay muchas otras áreas. Por ejemplo, si un vehículo autónomo hiere a una persona, ¿quién es responsable y cómo le responsabilizamos de ese daño? O la política fiscal, porque las empresas pagan impuestos de manera diferente según si las que se encargan del trabajo son máquinas o personas. O los denominados contenidos sintéticos, como los 'deepfakes' de personas hechos con o sin permiso de éstas. La Unión Europea se encuentra ahora metida en el proceso de promulgar una Ley de Inteligencia Artificial, el primer marco regulatorio específico para la IA. El enfoque estadounidense, por su parte, se encuentra más enfocado al mercado.

¿Por qué desconfiamos de la IA?

Hay quien piensa que esto causará un 'apocalipsis' y destruirá la humanidad. Porque existe una preocupación muy antigua por el desempleo tecnológico, si las máquinas dejarán a la gente sin trabajo. Pero en realidad nunca ocurrido tal cosa: las máquinas terminan ocupando algunos puestos de trabajo, pero los seres humanos terminan encontrando nuevos empleos que implican habilidades que sólo una persona puede hacer.

¿Por ejemplo?

Antes solía haber ascensoristas que presionaban un botón y ahora hay paneles en los ascensores que hacen lo mismo. Todos aquellos ascensoristas encontraron nuevos empleos. Así, la historia nos dice que se terminan creando muchos más empleos y que aumenta la productividad. Ésta puede ser una buena razón para que los gobiernos ayuden a los ciudadanos, los capaciten en nuevos tipos de trabajos y proporcionan más beneficios sociales, como un mayor subsidio de paro, a medida que las personas transicionan de un trabajo a otro. Porque, a largo plazo, si hay algo que una máquina puede hacer mejor, no deberíamos tener a una persona ocupada en esa tarea, sino en algo en que pueda agregar valor. Así y todo, en un futuro lejano puede que las máquinas hagan todo mejor que los humanos; entonces sí podría haber mucho desempleo, pero también habría una cantidad ilimitada de riqueza y no tendríamos necesidad de trabajar, sólo en la medida en que alguien quiera hacerlo para su realización personal.

¿Con qué metáfora definiría su trabajo en este campo?

La legislación de IA es un poco el Salvaje Oeste, y eso es lo que la hace divertida y emocionante. Hay quien ha estado pensando sobre esto desde hace décadas, siglos incluso, así que no hay demasiado nuevo por hacer, no estamos hablando de un lienzo en blanco. También es cierto que la IA plantea muchos problemas nuevos, pero estos no han sido socialmente preocupantes, más allá de los profesores de derecho. Además, existen paralelismos con otras innovaciones tecnológicas que han sido disruptivas, como Internet, que nos pueden servir de orientación. La legislación debe evolucionar, promover mejor los beneficios sociales de la IA, pero no precisamos un sistema legal completamente nuevo, sino solamente algunos ajustes sensatos.

¿Qué papel desempeña la ética en todo esto?

Es muy posible tener un sistema de IA ético. Las empresas se han dado cuenta en los últimos años de que deben tener un sistema de gobernanza para garantizar una Inteligencia Artificial ética. Por ejemplo, una empresa puede disponer de una IA que revise los currículums de quien solicita un empleo y que termine eligiendo a demasiados hombres. Como no es ético, habría que introducir reglas en el sistema para evitar que se discrimen por motivos de género. Pero es que no sólo no es ético, sino que discriminar por motivos de género es también ilegal. De ahí que más importante que sus sistemas sean éticos es que se comporten legalmente.

¿Puede la IA terminar redactando leyes sobre la IA?

Creo que una máquina podría ayudar a redactar leyes al facilitar la investigación y redacción jurídica, y algunos análisis comparativos. Pero no queremos que las máquinas se autorregulen por completo. Es uno de los principios cruciales por los deseamos que haya un humano en el proceso. Porque si bien las máquinas pueden tener algunas capacidades muy avanzadas, carecen de la brújula moral interna y del sentido común de una persona. Pero, por supuesto, los reguladores humanos también cometen fallos y, a veces, aprueban leyes muy malas. Por lo tanto, no es cierto que el comportamiento humano sea siempre más ético que el de la IA. Pero, insisto, es importante que haya humanos en el proceso, particularmente en cuestiones delicadas