在UI设计领域中，有一个“形、色、字、构、质、动”的说法来描述UI设计的形式。但作为作者的我却不认同，因为有以下几个明显的问题。

最近几年，说不清是从什么时候开始，互联网行业做设计的小圈子里大家逐渐喜欢用“形、色、字、构、质、动”来概括UI设计的形式，分别对应UI设计的造型、色彩、文字、布局、质感与动效。有些同学喜欢在陈述设计方案、构建设计语言的时候套用这个框架，但我每次看到有人用形色字构质讲方案，都有一种牵强附会的感觉。尤其是造型、质感和构成，因为UI的同质化，这几块基本没什么可讲的了。构成按说很重要，但Ui设计最多也就讲讲栅格吧，质感也很重要，UI设计最多也就能讲讲投影大小。

我不喜欢“形色字构质动”，不是因为它没有权威的设计理论书籍或者知名设计团队来做背书，而是因为这个框架非常肤浅表面、牵强附会。

我不喜欢“形色字构质动”，因为它存在以下几个明显的问题。这使得它仅仅适合用于UI设计的入门学习，而不适用于中大型设计方案的诠释和设计作品集的包装等场景。

一、“形色字构质动”浅显，经不起推敲

“形色字构质”是用美术生的语言和视角来理解UI设计，美术生可以用它来UI入门，但没法用它来进行设计进阶。

我觉得这个事情有点好玩，“形色字构质”本质上应该是用美术的语言来理解视觉设计，结果呢，这个东西在视觉和运营设计中没有得到应用，反而在UI设计中得到了很广泛的应用。

这是为什么呢？难道是因为视觉设计师们不像 UI 设计师这么喜欢讨论问，动不动就进行一次前后差别细微的、需要拆开仔细论证才能发现区别的设计语言改版？

视觉设计师们会讨论造型和色彩，会讨论字体设计，会讨论构图和质感，但不会用“形色字构质”作为框架概括他们的设计。因为视觉设计师有更丰富的平面设计理论做支撑。

仔细看看，“形色字构质动”根本经不起推敲。比如现在我们要用他来拆解或构建一套 UI 界面，那么我们将很快会面临很多尴尬的问题。

• 形：一套 UI 界面能做哪些造型上的尝试呢？呃，看了一圈，我们只能做个图标，为 button 定义个圆角弧度。但这就是在给 UI 界面做造型上的设计吗？
• 字：等一下，字不也有造形、色彩吗？他不是应该跟图标一样被对待吗？除了阅读器产品，绝大多数 UI 设计对中文字体的控制都非常有限，只能使用系统默认字体，然后调整个字号、字重、行间距、段间距。
• 构：学画画的时候讲“构图”，学摄影的时候讲“构图”，学平面设计的时候讲的“构成”，似乎都与 UI 设计里讲“构”时唯一能讲的栅格系统大不相同。
• 质：质感在这个框架里最像是凑数的。当年做拟物化UI的时候质感还是可以讲一讲的，现在扁平化和同质化的 UI 风格根本没法讲质感，最多也就讲个投影咯。
• 动：动效在 UI 里面确实值得讲一讲的，但尴尬的一幕又发生了：在座的 UI 设计师、UX 设计师，都不擅长动效，只是能做一点点而已。

所以你会发现，“形色字构质动”只是一种解构，是一种没有逻辑又毫无意义（意义很小接近于无）的UI解构。

二、“形色字构质”不是一个好的思维框架

辛向阳老师提出的交互设计五要素，“用户、场景、媒介、目标、行为”，是一个好的思维框架。《用户体验的要素》把产品设计划分为战略层、范围层、结构层、框架层和表现层，是一个好的思维框架。英国设计委员会提出的双钻设计模型将设计的过程归纳为调研、整合、构思、实现，将设计的过程划分为两次发散与收拢，它是一个好的思维框架。

这些好的设计思维框架，在提出时经过了反复的验证，在传播应用时在不同行业和地区经过了长时间的实践，最重要的是它们足够抽象，使用这些框架可以帮你思考、解决设计问题。

那“形色字构质”最早是由谁提出来的呢？我找了很久并没有找到有代表性的说法和出处，在百度上搜索到的最早的出处是2018 年百度的一位视觉设计师的一篇文章《从“形色字构质动”来评价“百度阅读Pro”的视觉设计》（https://baijiahao.baidu.com/s?id=1616461343352352439&wfr=spider&for=pc）——这篇文章似乎并没有什么问题，首先他是用这个框架来“评价”，而不是构建，也不是评审，其次他评价的仅仅是一个产品的视觉设计。

那“形色字构质”能用来解决设计问题，套用到日常的 UI 设计工作中吗？

不能。

因为上面第1节提到的一些尴尬， 很遗憾它并不能用来思考问题，因为你一用它来思考，就发现根本思考不下去。同时他也不能帮你解决问题，如果你要为某个产品创建一套全新的 UI，你分别从“形、色、字、构、质”这五个方面去努力，那么大概率会以失败告终。因为这五个方面维度混乱、排序诡异、互相重叠。

所以说，“形色字构质动”并不能帮你解决设计过程中的实际问题，也不能用来做设计方案完成后的设计评审。如果你要做设计方案的阐述，我也非常不建议使用这个框架，因为有很多框架都比他好得多。

三、“形色字构质”把 UI 设计的交互属性进行了剥离，存在严重缺陷

说“形色字构质”不是好的UI思维框架，还有个重要的原因，那就是他存在很严重的缺陷。它把UI设计的交互属性完全剥离了出去。如果长期用这个框架来思考UI设计，那么会越做越局限。

我们这个混乱的行业目前已经成功把UI设计与交互设计进行了粗暴地拆分。基于这种粗暴的拆分，UI 设计师似乎更多地只需要考虑视觉表现层的部分、然后跟开发做好协同就可以了。UI设计等于数字产品的视觉设计吗？肯定不是。

但仔细想一下，数字产品的 UI 设计其实是建立在交互设计的基础上的。用户界面的全称是用户交互界面，所有的UI 都是为了与用户交互而存在的。而不是像一个平面设计作品一样，更多诉诸于视觉与情感，而与用户的行为不直接发生关联。UI 设计必须要考虑交互问题，从一开始就得考虑。

总之，“形色字构质动”，并不是设计方法，也不是思维框架。而是在设计完成后，对外解释或包装设计时才会用的工具，一个浅显的的工具。需要谨慎使用，或者尽量不使用。

如果你要向非设计专业的人来讲解方案，也许他还有那么一点用处。但如果讲解对象是设计专业的人，那么这个框架可能并不会帮到你。所以如果你要包装自己的作品集，我建议最好不要用。因为现在，它可能并不能起到什么“包装”效果。