Magic Circle（魔法圈）常常被认为是游戏的边界，它似乎有魔力地将幻想和现实区分开来，在现实世界之上分离出了另一个小世界，那么魔法圈究竟是如何做到这一点的呢？而它和MetaGame又有什么样的关系呢？
前言
近日读到了Jesper Juul的论文：The Magic Circle and the Puzzle Piece，突然回想起三个月前我写的有关DDLC和Meta的文章，发现当时对魔法圈（Magic Circle）的理解还不够深入，而如今又冒出许多想法，遂写下这篇深入探讨魔法圈的续文。
起源
Magic Circle这个定义最早可以追溯到荷兰历史学家Johan Huizinga的《Homo Ludens》一书，Huizinga在这本书中提到了Magic Circle（魔法圈）这个概念，称：
所有的玩乐都会在一个游戏场所中进行，这个场所是预先在物质上或精神上被划分的，“魔法圈”和竞技场、牌桌、神庙等一样，就是这样的场所，其被赋予特殊的规则，临时地从现实世界中被划分出来，并专门进行这种行为。
魔法圈就像真正具有神奇的魔法一样，它将游戏的“玩乐”和“非玩乐”这两个状态区分开来，并在现实世界中开辟了一个封闭的新区域，踏入一步是幻想，退后一步是现实。魔法圈就是游戏的边界。
然而真的就是这样吗？魔法圈真的拥有这种神奇的力量，并能够稳固地将幻想从现实中剥离吗？为了弄清楚魔法圈究竟能产生什么样的作用，我们得首先来讨论一下魔法圈的一些特性。
产生
魔法圈是怎么产生的呢？是不是画一个圈再声称：“在这里面游戏”就成了魔法圈？当然不是。如Huizinga所说，魔法圈是从物理或精神层面预先被划分的场所。比如足球场，或牌桌，其有着明显的物理边界。当然很多的魔法圈是没有物理边界的，比如TRPG，只要一群玩家决定要开始玩了，魔法圈也就形成了。
然而，并不是在魔法圈物理边界内就进入魔法圈了，你可以在牌桌上喝茶，你可以在足球场里看书，虽然你进入了这个场所，但是魔法圈并没有产生。这说明魔法圈不仅仅是一个简单的场所，它需要有东西去支撑它，而这样东西就是规则（即游戏机制，下文混用）。把魔法圈比作魔法阵的话，游戏规则就是魔法阵回路，没有回路，一个外圈是无法产生魔法的。
确定了这一点，那很多事情就很好解释了。如果没有规则，扑克就是54张卡片，只有当你和其他玩家接受了规则，魔法圈才能产生。注意，这里用到了“接受”这个词，那么问题来了，如果“不接受”又会产生什么样的结果呢？这就引出了另一个特性：游戏态度。
游戏态度
游戏态度（lusory attitude）描述了玩家进入游戏所需要的态度，如果保龄球的目的只是将瓶击倒，那走过去把它们踢倒不就得了？玩娃娃机只想要娃娃的话，还是直接砸碎娃娃机取出娃娃靠谱。
但游戏并不是这样的，Bernard Suits在《The Grasshopper: Games, Life and Utopia》一书中认为：
游戏天生就是低效率的，因为规则限制了高效率的手段，而这种规则仅仅为了使游戏活动成为可能而被接受。玩家必须接纳这种低效率的规则，这就是游戏态度。
Eric Zimmerman & Katie Salen在《Rules of Play》中说道：
玩游戏从各方面都是一种“信仰”行为，需要将自身投入到游戏的特殊意义中，如果没有自愿进入的玩家，游戏只是一个等待进入的形式系统，就像一首等待被演奏的曲子一样。
当你想玩娃娃机时，你会自觉地投币拾起操纵杆，并为其结果感到快乐或悲伤；当你投保龄球时，你会在一段很远的距离以外，随着球慢慢接近瓶而紧张，而期待，而激动。
规则限制玩家行为，却也支承起了魔法圈，为接受了规则的玩家创造出了一个特殊的区域，使之在其中可以感受到属于“游戏”的乐趣。
封闭性
理解了魔法圈的产生，让我们再来谈一谈魔法圈封闭性。在Huizinga的定义里，魔法圈是“临时地从现实世界中被划分出来”，那么这种“临时的划分”是否将圈内与圈外完全隔离？如果不是，那这两个世界之间有多大的可交互性，这种交互是如何进行的？
在《Rules of Play》一书中，Eric Zimmerman & Katie Salen给出了回答：他们将游戏世界是不是封闭系统这个问题从规则、玩乐和文化三个方面考虑，并提出游戏在规则上是封闭系统；在玩乐上是半封闭的，因为玩家既可以沉浸在游戏中，也会外部的信息与情绪带入游戏中；而在文化上，游戏是极度开放的，因为其内在效用以不在重要，更重要的是游戏在文化交换中的作用。
这个答案似乎很好地解释了魔法圈的封闭性，除了一个问题：游戏的规则真的是封闭的吗？
交互
时至今日，似乎可以举出不少游戏规则非封闭的反例，比如将Meta要素作为游戏机制一部分的MetaGame，在比如弱化了魔法圈边界，将魔法圈外部信息直接作为游戏机制一部分的AR“游戏”，游戏规则的这种封闭，似乎并非牢不可破。
不仅如此，游戏游玩的半封闭性，实际上也会间接影响到游戏规则。试想尽管你在玩的是街霸这种Play to Win的格斗游戏，当你的对手是你的孩子，或者是你的上司时，你是否可能故意输掉？
在The Magic Circle and the Puzzle Piece一文中Jesper Juul提到
SOE的研究表明，在亚洲的，以咖啡馆为主要游玩场所的MMO游戏中，必须让简单的“点击”就可以使游戏进行，因为玩家常常一只手端着咖啡或拿着香烟。游戏的游玩场景能够对游戏的输入设计产生影响。
进一步地，他提出了下图的一种模式，认为游戏中的每个行为都有三方面考虑。
游戏并不是“乌托邦”，也不是那种进一步仙境，退一步现实的“Wonderland”，而是玩家与游戏，玩家与玩家之间共同协商与维护的，对于现实世界的不完美分离，而魔法圈就是这种协商的边界。
注：所谓的协商，是指游戏的可协商性，由Jesper Juul在The Game, the Player, the World: Looking for a Heart of Gameness一文中提出，指游戏具有“可协商结果”这一种特性。即玩家可以将游戏结果与现实联系起来，例如利用结果赌博等，而现实的各种因素也能导致游戏结果有不同的意义。可协商性表明游戏与外界世界存在联系。
当然，社交因素对魔法圈固然有影响，然而其产生的场景是随机而多变的，是难以设计的，外部信息的带入也因人而异，RTS的新手在第一次见到《星际争霸2》的UI界面时可能完全不明白某个按钮是干嘛的，而RTS老手却可能一眼便之。而刻意地利用魔法圈，通过游戏机制和叙事，带来魔法圈内外的，设计好的交互的游戏，我们现在一般称为MetaGame。
魔法圈和MetaGame
现在，在讨论MetaGame时，时常会提到魔法圈，谈到魔法圈，也不可避免的会和MetaGame联系起来。
2009年Steven Conway在A Circular Wall? Reformulating the Fourth Wall for Video Games一文中将“打破第四面墙”（当时Meta这个词还不是那么流行）的方式分为两种：一种是对魔法圈的“扩张”；另一种是对魔法圈的“收缩”。
魔法圈的“扩张”例子很多，比如将现实世界中的邮件也作为一种游戏机制，比如《FEZ》中的二维码，再比如AR游戏等等；而魔法圈的“收缩”可以通过短暂剥夺玩家对人物的控制权，将玩家“抛出”魔法圈等方式完成。这种方式其实比想象中的常见，在诸多游戏中，当你停止操控游戏人物一段时间后，游戏人物会做出不耐烦的动作，这个动作其实提示了玩家其所操控的角色身处在游戏中，从而造成了一种错位感，当然，这种把戏玩多了玩家自然也就习惯了。
DDLC这个游戏给我带来的惊喜就在于它其实不在这两个类别中，正如我在前一篇文章中所说的那样：
MetaGame想做的是将这个边界模糊化——通过将它赤裸裸地暴露在玩家的面前。大多数MetaGame通过将魔法圈内部的信息带出圈外来打破边界（魔法圈的“收缩”），或是将圈外的信息带入圈内（魔法圈的“扩张”）。而DDLC实现了圈内外一种交互，它直接让圈外（内）的行为对圈内（外）产生了影响
DDLC通过游戏机制让玩家与真实的文件交互做到了这一点。却也因此给我带来了一种感觉：魔法圈的边界似乎越来越模糊，越来越不牢固了。
内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看
结语
魔法圈无法将游戏的世界完全从现实世界中分离，即使在游戏最具有封闭性的规则上，也剥离得不够完全，甚至还存在MetaGame这种“叛逆者”，那么讨论这种不完美的游戏边界有意义吗？
在我看来，毫无疑问是有意义的。不仅因为我们在魔法圈内外那种不同感是如此真实，也不仅因为魔法圈内外通过机制的交互是如此让我们震撼，更重要的是，我们研究这种边界，不是为了研究如何让游戏从现实中分离，也不是研究游戏与现实的融合，而是为了研究如何让游戏与游戏外的元素建立更好的关系，从而制造更优秀的体验。
参考资料：
《Homo Ludens: A Study of the PlayElement in Culture》，Johan Huizinga，1938
《Rules of Play: Game Design Fundamentals》，Eric Zimmerman&Katie Salen，2003
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。