金融IT，尤其中小银行的系统，他们根本没有足够的技术力量支撑系统的运行，只能作一些简单的应用开发，即使这样，应用系统的稳定性一样得不到保障，原因我认为有两个方面，一是银行业务需求时间紧，没有足够得时间给技术人员做完整过程的开发、测试；二是银行的开发队伍事实上是非常不专业的，不论是开发的规范化还是技术水平（如数据库技术），因此系统的效率及稳定性很低。这是目前国内多数银行，包括一些大行，及银行应用开发商，普遍存在的问题，造成银行的应用系统2-3年后千窗百孔，效率低、稳定性差，如果是UNIX系统，这种现象就更为严重，因为C的包容性太强。这是技术层面的问题，还有业务的原因，不多说了，主要是业务人员的需求分析水平太差；另外还有金融环境的原因，可以说我们国家没有一家真正的商业银行，更没完整的金融监管体系，造成大小银行全是百货商店，什么都做，形成不了企业核心竞争力，因此银行的业务覆盖面广、规则不统一、各种考核办法和管理模式不停变化，以上三个原因造成银行的系统寿命期短，所以纠正一下，不完全是有钱烧的，还有一些社会原因，但比资金损失要好的多，那样会造成社会不安的。
上面的话同时也解释了我为什么想用400的原因，技术力量太薄弱啊，系统再不稳定，银行还怎么开门？
有钱烧的，不止你局外人这样说，我也这样认为，银行在IT系统上确实浪费太大，但投入太小，也就是说投入产出比很低。一般国内银行IT投入约占资本总额的千分之一，甚至略少，其中无谓投入约占30%，国外的银行IT 投入约占资本总额的千分之三。造成这种局面的罪魁祸首我认为是四大银行，他们的无计划发展，高成本投入，养活了一批IT公司的同时，也造成了银行IT系统的铺张浪费的习气和环境，短时间内这种局面还会延续，直至国内银行的法人治理结构完善和金融环境正常。
回归现实，我认为400还是比较适合银行核心业务处理的，银行的外围应用可能会用BS架构，但不会影响核心的技术架构。

无论是400还是unix, aix/hpux/solaris，只要应用成熟，系统一定好，如果应用不成熟，就需要更大的硬件、系统投资去维护上面的建筑。如同如果设计的好，几百平方米可以支撑几百米的电视塔，如果设计得不好，只能用金字塔方式，用一个大基座去顶。