我对这本书的看法非常的复杂。一方面她顶住了各方的压力，选择了公开审判，使这个案件给了非常多女性以力量，她被当作是新时代的一个女权新icon（她本人否认）。但另一方面，在这本书里面，她并没有表现出我们想象中的她“应有”的女权意识：她讲述了自己和罪犯混乱的成长史童年的创伤，对过去生活的温情的留恋；她的孩子尤其是女儿对她依然怀念与罪犯共渡的几十年感到愤怒，甚至律师也对她依然对罪犯怀有感情甚至近似于“保护”表示了不解甚至也是愤怒。

我一方面敬佩她事实上对女性提供的无畏的典范，一方面又对她那么多年无视罪犯的各种劣迹，最后也没看到结构性的男性暴力感到心疼和不解。即使在经历了几十场审讯，面对五十多个律师轮番向她提出质疑，说她其实是知情的，说她阴道的分泌物其实是很享受的表现，说如果我要强奸为什么不找一个更年轻好看的要找一个老太太。即使在经历着所有的这些之后，她依然觉得是个别男人的问题。

她反复说，她拒绝受害者的身份，她不想她的一生最后只浓缩成了一桩大案的受害者。她在书的结尾说，如果人们把那和罪犯共渡的几十年拿走（否认那段过往她感受到的爱），那她就不再存在，她就不再是自己。

这就是父权最核心的机制：将女性和男性绑定，即使这个女性因为这个男性受到了极大的创伤，这个女性依然把她和他看作一体，她和他不可分割。

她认为疗愈的关键在于不全盘否定过去（这点我认同），重获力量在于不承认受害者的身份。她写书时用的依然是罪犯的姓，因为她说希望她的孙辈孩子以后不要对此感到羞愧（但完全可以趁小孩还小没那么多文件的时候改姓啊）。 她选择公开审讯，是因为觉得关起门来对他们而言何尝不是一种保护。但她没有意识到，她牢牢抓住的那些至今不愿看清的过往，对他何尝又不是一种保护……

承认自己不曾被爱是痛苦的，于是很多女性选择相信一个人可以对她们做出残忍的事情同时也是“爱”她们的。她们不原谅那些残忍的事情，但她们也依然相信曾经被爱过，也愿意继续相信“爱”。

她说她必须相信“爱”，但就像很多和她同时代，甚至这个时代的女性相信的认为的一样，当她们谈爱，她们指的是和男性的浪漫爱情，而不是她在整个过程当中感受到的人道的爱，来自家人朋友的爱，置于这些爱之上的永远是来自男人的爱。

她所遭受的所有都是非常值得同情的，她没有错。无论人们认为她曾经如何无视了这个男性身上发出的危险的信号，这些都是后视之见，也不是这些罪犯能够伤害她的理由。

如果你看这本书感到不解疑惑和愤怒，那说明你没有受到太多受太多父权的毒害，这是一件好事。

很长一段时间以来，我都因自己的共情能力而感到非常的困惑和痛苦，因为我非常善于把自己置身于受害者一模一样的处境，以便我更好地理解她们那些痛苦的想法。最终我能完整理解她们的逻辑，但那些和我自己本身拥有的思想非常矛盾，长久这以来都让我非常痛苦。

在看这本书的过程，我逐渐意识到，你可以作为一个人真切地感受到另外一个人的痛苦，而不陷入跟她同样的逻辑，这并不会影响你对她痛苦的共情，并不会离间你们的关系，你们可以完全不同而同样紧密相连。