迄今之状： 事中央信息委员会（CIC）于五月十八日认定，印度板球管制委员会（BCCI）非“公共权力”之属，依二零零五年信息公开法（RTI）之律。。是故，CIC（中央信息委员会）以为BCCI（印度板球委员会）不可依RTI法案（右获取信息法案）之命而提供信息，且驳回了2018年一名德里居民所提之申诉，此因青年事务与体育部声明，所求信息非存于其记录。

亦读 | 球拍为善：论BCCI与RTI法案

法律之位如何？

BCCI尝自谓为私家自主之体，故不列于《RTI法》第二十条(h)所谓“公共权力”之列。其条义明定，“公共权力”者，乃“依宪法、议会或州立法机构所颁之法律、或经政府公告而设立或组成之任何权力机构、团体或自治机构”。亦包藏政府“所有、控制或大率资助”之实体，如受公款颇丰之NGO是也。

蟲體爭論曰：吾乃自主慈善社會，依《泰米爾納杜社團登記法》一九七五年（一九七五年法）登記，非屬憲法第十二条所稱之「州」。此條文涵蓋聯邦及州政府、立法機關，並及「凡於印度境內或受政府監制而施政之地方或其他機關」。

专家团体尝有何所建议？

昔年，中央信息委员会（CIC）之先任庭，由信息专员M. Sridhar Acharyulu主事，尝于二零一八年裁定，谓印度板球委员会（BCCI）合于《信息获取法》（RTI Act）之所称公共机构，遂命其任公共信息官，立RTI合规之制。此令，BCCI诉于马德拉斯高等法院，该院以最高法院之判，谓板球之体非属RTI法案所辖，故将案卷发回CIC，令其重审。CIC五月十八日之决，即依此复审而颁。

曩者，最高法院于乙未年（二〇一五年）设R.M.羅陀法員委員會，以議BCCI之改革，該委會稱其運作為「閉門密議之事」，誡議會「嚴肅」考慮將其納入RTI法案。法制委員會亦於戊戌年（二〇一八年）建議，凡執掌公務之體育機構，皆應歸入RTI體制。然二議皆未成法。

最新中央情报局命令何言？

司法委员会持论，谓BCCI（印度板球委员会）依一九七五年法案注册为“私人团体”，不可视为RTI法案之公共权力。其察之，谓RTI之制，非凡注册于法典者皆在范围，辨立法所创之体与私人倡议而注册于法典之别。其记BCCI乃板球管理人所创，依一九七五年法案注册，惟授法律之认，非法定之位。

委员会亦据最高法院之判于 Zee Telefilms Ltd. v. Union of India （2005）之判，其言曰：“徒有国家之监督或规整，不足易其组织之私性。”是判中，最高法院察得，虽BCCI于印度之 cricket 监理，行公义甚巨，然若无深且遍之政府控制其事，则不列于宪法第12条之“国家”。

关于资金融通之议，委员会察知《信息公开法》第二项（h）（d）所载，凡“受政府巨额资助”之机构，悉在其规制之内。然委员会复明示，所谓“巨额资助”，乃指资助之巨，使该实体存亡系于其上，而非间接之惠，如免税之属。中央信息委员会则谓，BCCI所恃之免税，实与《1961年所得税法》所定非营利组织之条件相符者，皆可一律享有。委员会亦指陈，BCCI乃借媒体权利、赞助及广播交易，获巨额之利。

其意何在？

若将BCCI(印度板球委员会)纳入RTI(获取信息法)框架，则公民不仅可求其财用，亦可察其日常运作。2025年《国家体育治理法》第14(2)条载：凡经认许之体育组织，惟于“所受政府拨款或资助之利用”时，方视作公共权力。此条以政府资助为断，实令BCCI出RTI法域之外。