德里法庭命将腐败及共谋之罪状列于中央调查局（CBI）二官员案，其一乃警察副监督（DSP），以涉嫌为“外求财利”而损毁案卷之公正。

亦读 | CBI拘捕德里食品供应部门官员于贿赂案中。

特设法官阿图尔·克里希纳·阿格拉瓦尔于周六（2026年5月23日）亦释免一名中央调查局探员及一私营公司，谓其证据不足，且对探员之指控近乎疑虑，而非重大疑虑。

据CBI称，DSP R.K. Rishi、警长Kapil Dhanked及选级二官员Samir Kumar Singh，与二人私人与他者勾结，以不正当财物为诱，"损及若干案件之审讯公正"。

该局已依印度刑法及腐败防止法（PC法）相关条款，对黎诗先生、丹汉克先生、辛格先生及Frost International Ltd（ frost国际有限公司）提起诉讼。

廷议曰："初，当言者，虽CBI（中央调查局）于本案之主罪，谓被告一（Rishi）受贿于众，而分赐被告二（Dhanked先生）与被告三（Singh），以取非法之惠，然无证可凭。"未尝有此款自被告等处追回；故检方之案，于斯事，甚为薄弱，廷议如是。

廷亦弃达汉克君及辛格君之自陈书，谓其无证凭之效。

就控告辛格先生一事，法庭言明，其以提供重要密要之情报于中央调查局（CBI）待查之事，助其非法行径，而该官吏则受金钱或非法之惠。辛格所供信息之公司，有弗罗斯特国际有限公司（Frost International Ltd.）等。

廷察得辛格君之银户，于己亥年四月内，短时之内有现钞存入逾四十万卢比，复于同年十一月有约十五万卢比之存入。

是故，当由三犯自陈所受之财源，及其所纳之款，盖因公职人员恒不得涉现金交易逾二万卢比，亦不得纳现金，此风实所忌也。

"此乃重大之指控，不可于起诉之阶弃之不顾。故，据吾审慎之见，现有之案卷材料足以为被告三据 IPC 第 120B 条（刑事共谋）及第 381 条（吏役窃主所持之财）所列之罪状立案..."法官言。

廷亦命以《防弊法》对辛格君立案。其申明曰：辛格君乃公职人员，未得所属长官之知，私觊文书，此实为"窃取信息"之罪。

廷复命以同罪对黎希君立案。

廷释杜汉克君，言无钱迹，其案"疑窦虽存，然非深疑，无以成罪"。

亦释弗罗斯特国际有限公司，谓所告者惟基于臆测妄断，及杜汉克君所供之词，于法不容。