今之所述：

On 五月廿二，最高法院释免二犯于二零二零年德里之乱案——阿布杜勒·哈立德·赛菲（Abdul Khalid Saifi）与塔斯利姆·阿赫迈德（Tasleem Ahmad）——以六月为期。复提大审庭，议久羁滞审之能否凌驾反恐法严令，如一九六七年《非法活动（预防）法》（UAPA）。此法使中央得指非仅组织，亦指个人为“恐怖分子”。

廷议何忧于小庭之UAPA保释判？

二零二一年判例，印度联邦诉K.A.纳杰布案，已定原则：未决犯纵罪重，不可久羁囹圄以待审讯毕。

五月十八日，B.V.纳加拉特娜与乌贾尔·布扬二位大法官庭， 舒亚德·伊夫蒂卡尔·安达比诉国家调查局案， 对小法庭“掏空”纳吉布案所立之原则表示深忧——该原则谓宪法法院须干预，于UAPA案中，若被告已羁押数载，则应予保释。

布扬大法官，此案之判词撰者，质疑最高法院二六年初五之判。古尔菲莎·法蒂玛诉邦政府，德里国家首都特区政府，拒释前贾纳农业大学学生领袖乌马尔·哈立德及其同案犯沙杰尔·伊马姆，二人因涉嫌德里骚乱“更大阴谋”案被依据UAPA指控。阿瓦林德·库马尔与N.V.安贾里亚法官合议庭虽释五人，然此二人未获宽贷，显系初判即承为“所谓主谋”。哈立德君已羁押逾五载。

布扬氏之论，触怒德里警署，遂向库马尔氏——此乃其作俑者——呈请异议。古尔菲莎·法蒂玛公审时，萨菲先生与艾哈迈德先生之保释案，其裁决也。

加尔各答高等法院副检察长S.V.拉朱辩称，安德拉比判决使UAPA案件中的保释之事变得复杂。他反诘道，阿贾尔·卡萨布——抑或若从巴基斯坦引渡哈菲兹·赛义德——是否亦只因囚禁五年以待审判，便当然得享保释之权。

库马尔法官将法律问题提交至更高级别之庭，言曰：“两同等实力之庭间所觉之冲突，无需‘严重保留’之表，而需‘解决’。”

《UAPA》第43D(5)条下，保释为何如此艰难？

此节令UAPA保释之事艰。其例附则云，若法院阅案牍或罪状书，得“合理之据”信指控初看即真，则所告之人不得保释。

至高之院2019年之判，于国家调查局诉扎胡尔·阿赫迈德·沙·瓦塔利。睹一庭之长为 A.M. Khanwilkar 法官（今已退休，现任洛普尔主席），持论曰：“审察证据，毋须详尽，但观‘大概之可能’，足决所告之真伪，则可否保释。”

第四十三条D(五)条，使保释之律例颠倒。常情保释之律例，本基于"无罪推定"之根本，即人未证有罪，先视其无咎。然第四十三条D(五)条，则将举证之责，转予被告，假定其有罪，待证其无咎。

K.A. Najeeb之判如何使保释之律稍缓？

吾纳杰布之裁决，乃法院对第43D(5)条渐成州权之利器之应。囿于财资法力之限，囹圄中受嫌者，欲破恐袭之罪，纵使审判之期渐远，亦如攀援之难。当此之际，纳杰布 判决，乃苏里亚·坎特大法官（彼时之职）所撰，明示宪政之庭可“消融”第43D(5)条之严苛，释保于已羁押“甚久”之UAPA被告，盖因审讯迟滞甚巨故。

其人纳吉布。引判例以为据，谓宪政之庭不可为第43D(5)条之权所默视。彼辈必当干预，以护宪法第21条所载之生命与自由之根本权利。

安德拉比案中，廷院于43D(5)条及21条之旨意，其何所明耶？

于其中安达拉比(Andrabi) 之裁，布伊扬氏言，法庭当不为中央之论所惑，谓UAPA所惩之罪重于保释之权。法官指出，全国UAPA之判罪率仅二六焉。

纳加拉特娜与布扬二位法官察之，曰：未审之囚，岂可因邦之不能及时审讯而夺其保释乎？若所告之罪甚重，则控方尤当速审。保释非可仅以罪名重大为由而拒之。

安德拉比之判，最高院言，Gulfisha Fatima 之判，Najeeb 之断，误矣，谓三法官庭因迟延而设保释之自动权。布扬大法官释之，Najeeb之断，未尝申言每案皆释UAPA之囚。实乃Najeeb之见也。 该裁决仅告诫宪法法院，勿以第43D(5)条之法定禁令为唯一理由，而忽视个人自由与速审之更广泛宪法原则，以继续拘留。裁决认为，第43D(5)条须服从于第21条。

古尔菲莎·法蒂玛之裁决，是否背离了纳吉布裁决之“约束先例”？

五月廿二之令，将UAPA保释之议付予更广之庭，辩称安德拉比(Andrabi)判理之误，缘于思辨之失。古尔菲莎·法蒂玛判词。其言，已拒释Khaid先生与Imam先生之保释之判，确已适法。纳吉布道也。其言曰。纳吉布判官既赞严保之制于43D(5)条，复谏宽宥，惟当无期成审于合理时，且嫌犯久羁囹圄者。

五月廿二之令，竭力阐明其古尔菲莎·法蒂玛判词允纳纳吉布 以为先例之约束。其已认《二十一篇》于宪法之纲常居中位，且审前羁押不得为UAPA案之刑罚。

诏曰，卡利德先生与伊玛目先生不得保释，非因法院判《二十一》条屈从《四十三D（五）》条，实乃据“被告特定之评”，考其证物、所涉阴谋之职，及保庭审之全也。