1月9日，围绕快播受审一事，《人民日报》和《新华社》两大官媒都发了一篇评论文章，立意截然相反。

《人民日报》显然是替公诉方说话的，认为快播有罪，被告人和辩护律师是在“混淆是非黑白”、“掩耳盗铃”，得出结论：“辩论再精彩，也不配赢得掌声”。

《新华社》则认为，暂且不论快播是否有罪，激烈的辩论都应该赢得掌声，同时为法院敢于进行公开直播叫好，“让公众见证了法庭辩论的魅力，也体现了我国司法改革的进步”，得出结论：“这才是法治”。

值得注意的是，《人民日报》的评论文章发表在前。人家法院还没有宣判呢，作为国家最高媒体之一，突然发了这么一篇评论文章显然是不合时宜的，网友一致认为，这是“又一起利用舆论干扰司法”的典型案例。

《新华社》的评论文章发表在后，具有浓烈的驳斥意味。虽然新华社把辩论加了个引号形容为了“狡辩”，但通读整篇文章，视角和语言都是非常公正的。

1月10日早晨，网友对《新华社》一片叫好，《人民日报》官方微博则迎来如潮痛骂。眼看报纸的声誉值直奔跌停，人日官博也搞了个“紧急熔断”，把评论功能给关闭了一个多小时。

以下是《人民日报》和《新华社》的相关评论文章：

人民日报:快播的辩词再精彩 也不配赢得掌声

这两天，刷爆微信朋友圈的莫过于快播案庭审了。

1月7日、8日，快播涉黄案在北京海淀区人民法院开庭审理，面对传播淫秽物品牟利罪的指控，技术出身的快播CEO王欣在法庭上展现出不凡的辩论技巧，将公诉人提起的控罪一一否认。从法庭辩论中看，被告方快播团队成员和辩护律师们的发挥可以说得上精彩，一句“做技术不可耻”也在网上激起蜂拥转发，甚至还有人把辩词编成段子传播，鼓掌叫好的声音不绝于耳。

谁也不会想到，2016年中国互联网开年第一案竟是这样的开局。目前，快播案正在审理过程中，是否违法犯罪，如何定罪量刑，都应交由法庭来裁决，在法律范围讨论。被告人在法庭上为自己辩护是公民的权利，律师的辩护也是法律赋予的权利和职责。可问题是，在庭审现场公诉人的表现也许真的不够好，但不能因为辩论精彩就混淆了是非黑白，也不能因为转发的人多就占据某种“道义”高地。

事实是什么呢？无论是在快播被调查的阶段，还是庭审前后，有不少网民承认通过快播获取淫秽视频这个事实，认为尽管有很多播放软件可用，但选择快播就是因为它“无法替代”的作用。快播在几年中，因侵权等原因多次被处罚。当然，在审判中这些能否作为证据采用，是法律需要解决的问题。而在道理上需要厘清的一点是，面对这些，如果仅靠几句“精彩”辩词就说“快播不黄”，岂不是掩耳盗铃？面对这些，如果不加谴责反而视而不见甚至同情，岂不是咄咄怪事？

法律禁止的行为难道仅仅因为“愿打愿挨”，就可以合法化吗？正如王欣所说，做技术不可耻，但技术背后的人应该有是非，分对错。我们都应该尊重快播在法庭上为自己辩护的权利，不过有句话也应该明白：违法不违法，不看谁更伶牙俐齿，快播的辩护不配赢得掌声。

来源：人民日报客户端

新华社：无论快播是否有罪 都要对“狡辩的权利”报以掌声

庄严的法庭，激烈的辩论。通过先进的直播手段，让关注“快播一案”的公众得以见证案件审理的全过程。随之而来的“汹涌”讨论，更让我们感受到了公众积极 构建法治、追求公平正义的热情。必须肯定的是，庭审直播在很大程度上体现了法治的精神，体现了公检法敢于直面挑战的担当。对关注此案的公众来说，这也是一 堂生动的“普法课”。直播将庭审放置于公众的显微镜下，先进的传播手段，让公众见证了法庭辩论的魅力，也体现了我国司法改革的进步。

同样要看到的是，作为法治的“重要气质”，庭审辩论为我们展示了什么叫法治的程序价值。法治的精神告诉我们，正方和反方同样值得尊重。正是因为存在“黑色是白色”的反驳，证明黑色是黑色才更有意义。

真理越辩越明。无论是公众的反应，还是基于辩论本身的意义，辩护方的充分准备依然值得“喝彩”。有了他们在每个环节上的较真，在每个细节上的“挑刺”，事件的本来面目才变得更加清晰。就算快播有罪，也不能剥夺他们为自己辩护的权利，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。暂且不论快播是否有罪，尊重程序、尊重辩护，这才是法治。

在这起案件中，我们同样要看到直播的“重要气质”。先进的传播手段，让聚光灯下履职的代表不能怠职。直播正逐渐成为惯例，对于基层公诉人而言，应当直面挑战，充分准备。正因为要尊重对方“说话的权利”，哪怕是“狡辩的权利”，所以才更要认真履职。

“奉法者强则国强”，这才是迈向法治进步、最终形成有利于社会进步和个人自由的法律制度的坚实脚步。

来源：新华社

微评：来自人民日报客户端的文章称“违法不违法，不看谁更伶牙俐齿，快播的辩护不配赢得掌声”，我看干脆人民日报就把中国的法院解散，自己当法官开法院那多舒服啊，也不需要再搞什么法庭辩论，多麻烦啊，只要法官认为有罪，先拉到央视新闻游街示众，然后直接枪毙，多痛快啊。