慕晓的一点想法：

    我们假设在完全的市场经济环境下，所有的投资收益率都是恒定的。同时假设人们所有的收入要么用来消费，要么用来投资，即不考虑税收等等调节手段。
    我们设某一收入水平S的群体平均用来消费的部分占全部收入的比例为Rs，那么我们可以得到一个函数Rs(S)，即随着收入水平变化，消费占全部收入的百分比的变化的函数。
    我们假设该函数为线性函数，那么我们可以得到该函数的三种情况：1，随着收入增加，消费的比例Rs降低；2，随着收入增加，消费的比例Rs不变；3，随着收入增加，消费的比例增加。
    
    我们先考虑情况2。这时候，无论人们收入的多少，消费占整个收入的比例是不变的。这个时候富人和穷人用来投资的部分比例也是一样的。但是由于富人的收入金额比较多，因此富人的投资总额要比穷人多。那么在投资收益率是恒定的情况下，富人得到的钱要比穷人多，换句话说，在这种情况下，富人和穷人之间的相对差距不变，而绝对差据会增大，即穷人更穷。
    我们在考虑情况1。这种情况下，由于富人消费部分占全部收入比例的减少，用来投资的部分更多，那么投资收入将更多，同时在比例上也要比穷人多。这时，富人和穷人之间的相对差距拉大，绝对差距也会拉大，即穷人更穷。
    再考虑情况3。只有这个时候由于富人的投资占收入比例的减少，那么相对来讲，富人和穷人的差距会变小，那么绝对差距会怎样呢？我们再分3种情况。
    情况3.1，富人用来投资的绝对值大于穷人用来投资的绝对值，那么富人的绝对收益将大于穷人，即两者绝对差距变大
    情况3.2，两者用来绝对值相等，两者的收益相等，两者绝对差距保持不变。
    情况3.3，富人投资绝对值小于穷人投资的绝对值，则富人收益较少，两者差距逐渐变小。

     那么我们总结一下上面若干种情况：只有在富人的绝对投资小于穷人的情况下，富人和穷人之间的绝对差距才会变小，否则，两者的差距会越来越大。如果联系到实际当中，富人的绝对投资小于穷人的情况几乎没有，那么总结就是：富人更富，穷人更穷。

    这是一个很无奈的结论。好在这个结论是有一定前提的，即完全市场化经济，没有其他干扰。那么真实社会和这个理论有那里不同呢？还是有一定差距的。例如，政府为了保护弱势群体，必然采取一些列手段，增加富人的支出比例，同时对穷人提供各种优惠，使穷人的消费减少，那么可用来投资的金额增大，以减少贫富差距。

    下面我们来分析一下这个结论的几个前提，以对这个结论与客观世界的符合程度有更好的理解。首先看看投资收益率。在实际当中，由于不同行业当中存在各种各样的准入壁垒，例如准入证，资金要求等等，因此存在着各种高于一般投资收益率的部分，而这部分实际上是对富人有优势的，他们更容易进入这些市场。而穷人只能从一般市场当中获得一般的投资收益率。因此从平均来讲，这一条实际上增加了富人的优势。

    其次就是各种干预。在稳定的社会条件下，主要的干预收入的主体就是政府，换句话说，除了保证社会安全稳定之外，政府的重要任务之一就是减少贫富差距。主要的手段有对富人征收更高的税率，为穷人提供一定的免费服务（医疗，教育）以降低穷人的消费，从而增加穷人的投资比例以减少贫富差距。

-------还没有写完，等会接着写------