GLM-5.2 和 GPT-5.5 生成架构文档。Claude Opus 4.8 对这两份文件进行评分。有点出人意料。
一、GLM-5.2
| 维度 | 分数 | 评价 |
| ------------ | ---------- | ------------------------------------------------------------ |
| **完整性** | 9.5/10 | 内容全面，包含四大维度（认知现状、能力接口、评估演进、规范治理），9 份主文档 + 5 条 ADR ，覆盖从入门到治理的完整链路 |
| **深度** | 9.0/10 | 技术细节丰富，有版本号、风险提示、缺失能力分析、已知问题清单，包含具体的调用链路和代码示例 |
| **组织性** | 9.5/10 | 结构清晰，按认知→能力→评估→规范四层递进；有明确的编号体系； ADR 独立管理；文档间交叉引用完善 |
| **可用性** | 9.5/10 | 针对 6 类不同角色提供阅读路径；术语表详细（特别标注易混淆概念）；有维护责任和变更日志 |
| **维护性** | 9.0/10 | 有明确的撰写约定、文件命名规范、变更追踪机制；使用 emoji 标记风险/警告/确认 |
| **专业性** | 9.5/10 | 符合行业最佳实践（ C4 模型思路、ADR 模式、角色导向）；术语准确；风险评估专业 |
| **综合得分** | **9.3/10** | ⭐⭐⭐⭐⭐ 优秀 |

二、GPT-5.5
| 维度 | 分数 | 评价 |
| ------------ | ---------- | ------------------------------------------------------------ |
| **完整性** | 6.0/10 | 内容覆盖基础框架，但深度不足； 01 文档有"待补充"章节，表明未完成；缺少风险评估和演进规划 |
| **深度** | 5.5/10 | 技术细节较浅，缺少版本号、风险分析；架构图简单；没有具体的调用链示例和对外接口清单 |
| **组织性** | 6.5/10 | 有基本的阅读顺序和目录结构，但缺少明确的分类维度；文档间缺少交叉引用 |
| **可用性** | 5.0/10 | 单一的线性阅读路径，未考虑不同角色需求；术语表过于简单；缺少维护指引 |
| **维护性** | 5.0/10 | 缺少维护规范、责任人、变更日志；撰写约定不明确 |
| **专业性** | 6.0/10 | 基本结构合理，但缺少行业最佳实践（如 ADR ）；风险意识不足 |
| **综合得分** | **5.7/10** | ⭐⭐⭐ 及格 |