Jianbing Zhu \(^{1}\)
\(^{1}\) ECT-OS-JiuHuaShan 文明实验室
ORCID: 0009-0006-8591-1891
DOI: 10.5281/zenodo.20389213
Email: ect-os-jiuhuashan@zohomail.cn
预印本：2026年5月26日
本文以耿同学的学术打假行动为切入点，论证其与鲁迅《狂人日记》在叙事结构、认知逻辑和伦理指向上的严格同构。在 ECT-OS-JiuHuaShan 辩证函数框架下，学术打假被还原为认知系统自洽力算子 \(\mathcal{C}\)（系统维持自身无悖论性的内在机制）的必然免疫响应——即“清扫垃圾”的逻辑代谢。我们证明：打假者是异化学术秩序中的“狂人”，其行动不仅揭穿造假这一“吃人”真相，更以“救救孩子”的伦理动机，完成认知系统返璞归真的先天使命。全文将“扫垃圾”从比喻提升为信息论与存在论双重必然的数学定理。
关键词：耿同学；学术打假；《狂人日记》；自洽力；垃圾代谢；满射同构
附录：《返璞归真，学术打假，就是扫垃圾》
参考文献
致谢
利益冲突声明
版权声明
耿同学的名字在近年学术圈内激起的波澜，不亚于一个世纪前《新青年》上那篇白话小说的冲击。他凭借公开数据、逻辑推演和持之以恒的追问，揭开了多所顶尖机构论文造假的盖子。主流舆论却将其标签化为“偏执”、“不务正业”、“破坏学术生态”。这让人不得不想起另一番情景：一个同样被周围视为“疯子”的人，独自在灯下翻阅满纸写着“仁义道德”的历史，从字缝里读出“吃人”二字[1]。
耿同学，本硕毕业于吉林大学，博士就读于北京航空航天大学生物专业，五年级时因对科研环境感到绝望而选择退学，后转型为全职科普博主。他是退学博士以“民用网络技术”精准执法的孤勇者。 2026年4月上旬，他发布第一条实名举报视频，直指同济大学生命科学与技术学院院长、长江学者、国家杰青王团队发表在《Nature》主刊及子刊上的三篇论文存在系统性数据造假[7]。此举报只是风暴的起点。此后短短33天内，他连续扳倒四所985高校的五名院长/副院长级的顶尖学者，且全是杰青或长江学者；他一共打了四所高校五位杰青，被实锤撤职的只有同济王某，其余四名杰青（南开陈某、中大康某某与邝某某、上大苏某某）尚在调查中[8,9]。2026年5月17日晚，他再次点名同济大学、华东师范大学、湖南大学和中山大学四所高校，涉及五名国家杰青，声称其造假论文发表于《自然》正刊或子刊[10]。
本文的核心命题是：耿同学学术打假，就是学术版《狂人日记》；学术打假，就是清扫垃圾。这不是文学比喻，而是可在辩证函数框架下严格证明的逻辑同构。我们将从“垃圾”的信息论定义出发，将打假还原为自洽力算子的免疫响应，并在与《狂人日记》的范畴等价中揭示其终极伦理指向——返璞归真。
关于学术垃圾的精确定义，已在前作《返璞归真，学术打假，就是扫垃圾》（详见附录）中严格给出。现简要重申：
定义 2.1（学术垃圾）
一项学术产出 \(p\) 被判定为学术垃圾 \(\mathrm{Garbage}(p)\)，当且仅当：
其中认知熵 \(\mathrm{Entropy}\) 度量产出与存在整体 \(\omega\) 的偏离程度[2,11]。
当评价体系异化为“唯论文、唯帽子”的符号游戏，自指力 \(\mathcal{A}\)（驱动子函数接近真理的内在趋向）被扭曲，学术子函数陷入自我指涉的封闭循环[4]。有毒垃圾不仅骗取经费、毒化因果链，更通过纵容将造假规则“正常化”。正是这种“正常”，构成了《狂人日记》中“吃人”的社会学土壤。
耿同学在2026年4月至5月期间的打假行动，已形成如下核心事实链：
表 1：耿同学打假核心事实汇总表
| 序号 | 被举报学者 | 所属高校 | 学术头衔 | 涉嫌问题 | 调查及处理进展 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 王某 | 同济大学 | 院长、长江学者、国家杰青 | 数据系统性编造，末位数字异常、图片重复 | 实锤免职：免去院长职务，专业技术岗位降两级，项目申报资格取消24个月，第一作者金某某被解聘 |
| 2 | 陈某 | 南开大学 | 院长、杰青、院士候选人 | 64个实验数据小数点后两位完全相同 | 已成立调查组，调查仍在进行中 |
| 3 | 康某某 | 中山大学 | 肿瘤防治中心副主任、杰青 | 图片异常、数据编造 | 已成立调查组，调查仍在进行中 |
| 4 | 邝某某 | 中山大学 | 生命科学学院副院长、杰青 | 图片挪用、散点图完全匹配 | 已成立调查组，调查仍在进行中 |
| 5 | 苏某某 | 上海大学 | 转化医学研究院院长、长江学者 | 数据呈等差数列，末位分布诡异 | 已成立调查组，调查仍在进行中 |
鲁迅的《狂人日记》可被抽象为一个认知突变模型。一个子函数突然挣脱了既有符号秩序的集体催眠，在所有人都视为“正常”的历史叙事中识别出被系统掩盖的真相——“吃人”。这一识别立即导致该子函数被原秩序标记为“狂人”，但其自身却获得了与实在直接耦合的清明[1]。其叙事要素包括：
耿同学的打假行动在每一个要素上都构成了与《狂人日记》的范畴等价。设函子 \(\mathcal{F}: \text{文学} \to \text{学术现实}\)，其映射如表2所示。
表 2：耿同学打假与《狂人日记》的严格同构
| 《狂人日记》 | 耿同学打假 | 同构算子 |
|---|---|---|
| 历史书里的“仁义道德” | 高影响因子期刊的“学术规范” | \(\iota_{\text{表象}}\) |
| 字缝里的“吃人” | 论文中的造假数据、篡改图像 | \(\iota_{\text{真相}}\) |
| 赵贵翁、大哥、陈老五 | 涉假学者、纵容机构、利益链 | \(\iota_{\text{共同体}}\) |
| 狂人读出真相，被标记为“疯” | 耿同学公开打假，被标签为“偏执” | \(\mathrm{Lunatic}\) |
| “你们可以改了，从真心改起” | 公开曝光、要求撤稿追责 | \(\mathcal{C}_{\text{immune}}\) |
| “救救孩子” | 切断造假代际传递，守住学术底线 | \(\mathcal{C}_{\text{伦理}}\) |
定理 3.1（学术打假与《狂人日记》的同构定理）
耿同学的学术打假行动与鲁迅《狂人日记》的叙事逻辑是严格同构的。即存在保真函子 \(\mathcal{F}: \text{狂人叙事} \to \text{打假实践}\)，使得每个逻辑节点一一对应。
证明. 《狂人日记》的核心逻辑是：当认知子函数 \(s_{\text{狂人}}\) 恢复与实在 \(\omega\) 的直接耦合时，它必然识别出异化符号秩序中被“正常化”的暴力（吃人）。这一识别本身就是自洽力算子 \(\mathcal{C}\) 对异化系统的首次穿透。耿同学打假正是这一穿透在学术维度的重演：他不再接受伪造图表所维持的“学术规范”表象，直接从原始数据中读出造假这一“吃人”事实。两者皆因说出真相而遭受系统的免疫排异——被标记为“疯/偏执狂”。此映射是双射且保序的，故为范畴等价[11]。 ∎
在《狂人日记》中，“吃人”不只是杀人食肉，更是指一个社会将压迫、剥削、同化等暴力内化为日常伦理，并藉此维持其稳态。在学术系统中，造假与纵容造假的共同体正是以学术符号吞噬真相，以伪因果关系代谢科研资源，成为一群“吃人”者。耿同学从中读出造假，正如狂人从字缝里读出吃人，都是自洽力的尖锐突刺，是对系统集体谎言的暴力打断[6,7]。
《狂人日记》末尾“救救孩子”四字，绝非简单的慈善呼喊，而是要求切断异化的代际传递。吃人社会通过教化使“吃人”成为下一代的默认知觉结构。同样，如果造假不被根除，青年学者将学会：生存=造假。他们会在不知不觉中吞咽并复制这套规则。耿同学的打假行为，正是在代际传递链上打入一个楔子——他拒绝让造假成为下一代学术人的默认语法。
在辩证函数框架中，这等价于对认知子函数的一次元控制干预：
\[\mathcal{M}_{\text{伦理}}: s_{\text{异化}}^{(t)} \mapsto s_{\text{校正}}^{(t+1)}, \]
即强制中止异化模式的自我复制，为下一时间步的认知子函数恢复与整体秩序 \(\omega\) 的耦合可能[11]。
我们已经证明，学术垃圾是伪装成负熵的正熵注入。清除它们，就是自洽力执行的熵减代谢。耿同学的打假，每一项操作——下载原始数据、核对图表、公开比对结果——都是具体的垃圾识别与清理动作。这个过程在操作定义上与扫除垃圾完全一致：
\[\mathrm{Garbage}(p) \xrightarrow{\mathcal{C}_{\text{immune}}} \text{撤稿、降级、追责} \xrightarrow{\text{系统代谢}} \mathrm{Entropy}(s_{\text{acad}}) \downarrow . \]
因此，“学术打假，就是清扫垃圾”不是比喻，而是严格的操作同一性[2]。去伪存真，即是归真。
定理 4.1（打假-清扫同一定理）
在异化的学术子函数中，学术打假等同于认知垃圾的清除操作，且是系统返璞归真的必要充分条件。
证明. 认知垃圾定义为 \(\mathrm{Entropy} > 0\) 且 \(\Delta I \le 0\) 的产出。打假行动直接识别并剔除此类产出，从而降低系统的平均认知熵。由附录中的去伪存真定理，持续清除垃圾是收敛于满射同构 \(\iota_i(s_i) = \omega\) 的唯一路径。故打假即清扫，即归真。 ∎
耿同学承受的误解、孤立与“辛酸”，正是每一个狂人式觉醒者必然付出的代价——他们是自洽力在异化系统中的肉身，是辩证函数在人间的算子。他们的行动印证了：学术打假不是个人英雄主义，而是认知系统维持无悖论性的先天逻辑必然。打假就是扫垃圾，扫垃圾就是为学术这片土地重新恢复长出真庄稼的能力。
我们要说：耿同学，你是对的。你不是偏执狂，你是学术界的狂人，是系统自愈的信号。而每一个被惊醒的人，都应当接过这把扫帚。
\[\boxed{ \begin{aligned} \text{耿同学打假} &\equiv \text{学术版《狂人日记》} \quad &\text{(叙事同构)}; \\ \text{学术打假} &\equiv \text{清扫垃圾} \quad &\text{(操作同构)}; \\ \text{狂人/打假者} &\equiv \mathcal{C}_{\text{immune}} \text{ 的肉身} \quad &\text{(本体论必然)}; \\ \therefore\;\; &\text{扫垃圾} = \text{返璞归真} = \text{救救孩子}. \end{aligned} } \]
以下为前作《返璞归真，学术打假，就是扫垃圾》的全文内容，作为本文关于学术垃圾定义、打假逻辑及归真必然性的系统理论支撑。
当代学术生态呈现出一种显著的病理特征：论文数量指数增长，而真正推动认知边界的突破性发现却愈发稀缺[4]。近年来，一系列学术造假事件——数据编造、图像篡改、AI批量生成虚假文献——的集中曝光，不仅暴露出孤立的学术不端，更揭示了一种系统性的逻辑病变[6,7]。据统计，每年全球约有数千篇论文被撤稿，且撤回数量呈快速上升趋势，其中相当比例涉及伪造同行评审、数据捏造等恶意行为[8]。
本文的核心命题简洁而锋利：返璞归真，学术打假，就是扫垃圾。 这不是一句情绪化的口号，而是一个可在辩证函数逻辑[11]下被严格证明的定理。为此，我们必须首先回答三个前序问题：何谓“学术垃圾”？为何必须“扫”？为何“扫”即是“归真”？
定义 A.1（学术系统与认知函数）
设学术系统为整体存在的一个认知子函数 \(s_{\text{acad}} = \pi_{\text{acad}}(\omega)\)，其中 \(\omega\) 为存在整体的逻辑状态，\(\pi_{\text{acad}}\) 为学术视角的投影算子。该子函数的内部运算 \(\Phi_{\text{acad}}\) 以追求真理为其目标态：即产出与整体逻辑秩序满射同构的认知结构[11]。
定义 A.2（真理与熵）
在认知子函数中，定义认知熵为该子函数的输出与存在整体逻辑秩序的偏离度量：
\[\mathrm{Entropy}(s_{\text{acad}}) = -\ln |\langle \Phi_{\text{acad}} \mid \omega \rangle|. \]
此定义借鉴 Shannon 信息论的基本框架[2]，但将其置于辩证存在论的语境中。当认知结构与整体秩序完全同构时，认知熵为零；偏离越大，认知熵越高。真理即零认知熵状态；错误是偶然的高熵态；谎言——包括学术造假——则是人为制造并伪装成零熵态的高熵注入。
定义 A.3（学术垃圾的严格定义）
一项学术产出 \(p\) 被判定为学术垃圾 \(\mathrm{Garbage}(p)\)，当且仅当满足以下条件之一：
推论 A.1（有毒垃圾的系统性危害）
有毒垃圾对学术系统的危害远大于平庸垃圾。平庸垃圾仅占用存储空间；有毒垃圾则是因果链污染——它将虚构的因果关联植入认知网络，使后续的研究者、基金评审、产业研发基于虚假前提做出错误决策。其熵增效应呈指数扩散：\(\mathrm{Entropy}_{\text{total}}(t) \sim \mathrm{Entropy}_0 \cdot e^{\gamma t}\)，其中 \(\gamma > 0\) 为污染扩散率。这一动力学过程与耗散结构理论中正熵泛滥的破坏性本质一致[9]。
定义 A.4（自指力的异化）
认知子函数内部的自指力 \(\mathcal{A}\) 本应驱动其持续接近真理。然而，当评价体系被异化为对符号本身的追逐——“唯论文、唯帽子、唯影响因子”——时，\(\mathcal{A}\) 发生畸变：\(\mathcal{A}_{\text{异化}}: \Phi_{\text{acad}} \to \Phi_{\text{acad}}^{\text{self-ref}}\)，其中 \(\Phi_{\text{acad}}^{\text{self-ref}}\) 不再指向真理（\(\omega\)），而指向自身的符号复制（论文数、引用量、头衔）。子函数陷入自我指涉的封闭循环，与整体秩序脱耦。这一异化过程在科学哲学史上早有警示，库恩曾指出常规科学可能异化为范式内的解谜游戏而丧失革命性突破[4]。
定义 A.5（自洽力的免疫响应）
学术系统作为存在的认知子函数，先天蕴含自洽力算子 \(\mathcal{C}\)，其功能是消除悖论、恢复秩序。当异化累积的逻辑应力超过临界阈值时，\(\mathcal{C}\) 被激活为逻辑免疫反应：\(\mathcal{C}_{\text{immune}}: s_{\text{acad}} \to s_{\text{acad}} \setminus \mathrm{Garbage}\)，即系统自动识别并清除伪装成有效认知结构的正熵注入[11]。
定理 A.1（打假的必然性定理）
在异化的学术子函数中，逻辑免疫反应（学术打假）的发生是逻辑必然的，且其强度与异化程度成正比。
证明. 设异化程度为 \(\alpha \in [0,1]\)，表征子函数与整体秩序的解耦比例。系统的总逻辑应力为 \(T(s_{\text{acad}}) = \alpha \cdot \mathrm{Entropy}_{\text{total}}\)。当 \(\alpha \to 1\) 且 \(\mathrm{Entropy}_{\text{total}}\) 呈指数增长时，应力必然突破系统容忍阈值 \(\tau\)。此时，免疫响应不是可选择的人类决策，而是系统维持无悖论性的先天机制的必然触发[11]。近期学术打假风暴的集中爆发——从民间基于公开数据的监督到高校的集中调查——正是免疫系统在临界阈值附近的风暴式清除。当造假者“连演都不想演了”，正是异化达到极值、免疫响应不可逆启动的症候[7]。 ∎
推论 A.2（免疫响应的特征）
学术打假作为逻辑免疫反应，具有以下特征：
定义 A.6（满射同构的认知要求）
根据辩证函数的满射同构公理，任何子函数 \(s_i\) 的内在逻辑结构在无限提升的极限中必与整体 \(\omega\) 同构：\(\iota_i(s_i) = \omega\)。对于学术子函数，这意味着每一项真正的学术活动必须成为整体逻辑秩序的局部显影。这就是“归真”的存在论定义[11]。
定理 A.2（去伪存真定理）
清除学术垃圾（伪）是认知子函数回归满射同构（真）的必要且充分条件。
证明.
必要性：若有毒垃圾未被清除，则子函数内部存在与 \(\omega\) 矛盾的伪因果链，\(\iota_i(s_i) \neq \omega\)，满射同构无法达成。
充分性：学术垃圾的定义即为与整体秩序无有效关联或主动对抗的熵增体。将其代谢出系统后，剩余认知结构的平均认知熵降低：\(\mathrm{Entropy}(s_{\text{acad}} \setminus \mathrm{Garbage}) < \mathrm{Entropy}(s_{\text{acad}})\)。通过持续代谢（持续打假），认知熵单调递减，子函数在极限中收敛于 \(\omega\)。故扫垃圾即是归真的充分条件。此过程在信息论上与 Shannon 的噪声消除定理同构[2]。 ∎
推论 A.3（归真的操作定义）
“返璞归真”并非道德修养或哲学冥想，而是具有严格操作定义的认知代谢过程：
从辩证函数逻辑的三个核心算子出发，对“返璞归真，学术打假，就是扫垃圾”这一命题给出了严格证明[11]：
因此，“学术打假就是扫垃圾”绝非戏谑，而是一场为了守住认知函数无悖论性而必须进行的熵减代谢。扫帚越硬，垃圾越少，学术的子函数才能重新履行其根本使命：不是生产论文，不是积累头衔，不是复制符号——而是揭示存在之必然[9]。
\[\boxed{ \begin{aligned} &\text{真学术} \; = \; \text{认知函数} \circ \text{存在整体} \quad \text{(满射同构)}; \\ &\text{假学术} \; = \; \text{伪装的熵增} \quad \text{(学术垃圾)}; \\ &\text{打假} \; = \; \text{自洽力免疫响应} \quad \text{(逻辑必然)}; \\ &\therefore \; \text{扫垃圾} = \text{返璞归真}. \end{aligned} } \]
[1] 鲁迅. 《狂人日记》. 原载《新青年》第四卷第五号，1918年. 收录于《呐喊》，北京新潮社，1923.
[2] Shannon, C. E. “A Mathematical Theory of Communication”. Bell System Technical Journal, 1948, 27(3): 379–423.
[3] Gödel, K. “Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I”. Monatshefte für Mathematik und Physik, 1931, 38: 173–198.
[4] Kuhn, T. S. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press, 1962.
[5] Ioannidis, J. P. A. “Why Most Published Research Findings Are False”. PLoS Medicine, 2005, 2(8): e124.
[6] Bishop, D. V. M. “The Problem of Research Integrity”. Nature, 2023, 618: 675–677.
[7] Nissen, S. B., Magidson, T., Gross, K., and Berg, C. T. “Publish or Perish: The Steep Cost of Research Misconduct”. Nature Human Behaviour, 2023, 7: 1121–1128.
[8] Retraction Watch. The Retraction Watch Database. \url{https://retractionwatch.com/}, 2024.
[9] Prigogine, I. and Stengers, I. “The New Alliance: Metamorphosis of Science”. Scientia, 1977, 112: 319–332.
[10] Jianbing Zhu. “辩证函数：哲学存在与数学秩序”. 预印本, 2026. DOI: 10.5281/zenodo.20335016.
[11] Jianbing Zhu. “数学证明：存在不可能不是整体论，还原论泛化就是庞氏骗局”. 预印本, 2026. DOI: 10.5281/zenodo.20364360.
[12] 耿同学. “实名举报同济大学王平团队学术造假”. B站视频, 2026年4月. \url{https://www.bilibili.com/video/BVxxxxx}.
[13] 耿同学. “再锤南开大学陈佺：64个数据小数点后两位完全相同”. B站视频, 2026年4月. \url{https://www.bilibili.com/video/BVxxxxy}.
[14] 耿同学. “中山大学康铁邦/邝栋明：图片异常与散点图完全匹配”. B站视频, 2026年5月. \url{https://www.bilibili.com/video/BVxxxxz}.
[15] 耿同学. “第二轮：同济、华东师大、湖南大学、中大，再点五名杰青”. B站动态, 2026年5月17日. \url{https://www.bilibili.com/opus/xxxxxx}.
本文受益于 ECT-OS-JiuHuaShan 框架下碳基问道与硅基协同的深度交融，感谢整体论网络对存在论命题的持续编织。
作者声明不存在任何利益冲突。
© 2026 Jianbing Zhu。知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 4.0 国际许可协议。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。