Reacciones diversas -entre compatriotas vinculados a diferentes quehaceres-, genera el comunicado emitido por el Departamento de Estado a raíz de la llegada a Venezuela de la exdiputada opositora, Dinorah Figuera, quien retornó al país luego de vivir varios años en España.
Figuera, designada por sus aliados políticos como presidenta -en el exterior- de la Asamblea Nacional fenecida en 2015, fue recibida por el presidente de la Asamblea Nacional constitucionalmente electa en mayo de 2025, Jorge Rodríguez. En tal sentido, la AN emitió un comunicado que plasma la intención de ambos personajes en pro de fortalecer la democracia, tal y como lo enarbolaron en múltiples ocasiones dirigentes de la Revolución Bolivariana con el presidente, Nicolás Maduro, a la cabeza.
El comunicado generado por la instancia gringa, incurre en posiciones que despiertan el cuestionamiento de las y los consultados por Diario Vea. El rechazo en general apunta hacia expresiones como «gobierno interino», al referirse la gestión de la Presidenta (E), Delcy Rodríguez, «transición democrática», «reconstrucción de las instituciones democráticas» y, entre otras, afirmar que la Asamblea Nacional electa en 2015 fue «la última entidad democráticamente elegida y reconocida internacionalmente en Venezuela», además también por el supuesto «gobierno Interino».
Si bien es cierto que «…el patrocinio, nada ingenuo y totalmente interesado, que el imperialismo estadounidense le está dando a Dinorah Figuera es un mensaje contra el ala fascista de la oposición contrarrevolucionaria que encabeza María Corina Machado…», también es verdad que la posición del Departamento de Estado ante la reunión entre Jorge Rodríguez y Figuera, es «… irrespetuosa, injerencista, estridente y provocadora que (…) está tratando de ignorar u ocultar la dependencia que hacia nuestro país tiene el imperialismo yanki en su actual etapa de decadencia».
La interpretación corresponde a Emilio Silva, profesor de la Universidad Bolivariana de Venezuela y de la UNEXCA, además integrante del Equipo político-académico del Centro Internacional Miranda.
Acota Silva, quien también es parte del equipo de la Plataforma Internacional de Solidaridad con la Causa Palestina, que otro motivo de la actuación del Departamento de Estado, se ubica en la intención de «…estimular de manera tácita el discurso del supuesto tutelaje que ejerce sobre Venezuela…», cuando en la práctica «el Gobierno Bolivariano encabezado por Delcy Rodríguez ha demostrado independencia en sus lineamientos de política interna y externa…» que, como señaló, son manejados con relativa flexibilidad y pragmatismo ante los riesgos que, para la vida e integridad de la pareja presidencial, conlleva el secuestro del que la misma es víctima por una estructura imperialista «…que no dudó en dar a conocer el supuesto ‘suicidio’ del empresario y agente sionista Jeffrey Epstein, un connotado miembro de dicha estructura».
Prefiere evaluarlo desde otra óptica: «Al liderazgo colectivo de la Revolución Socialista Bolivariana le es pertinente manejar el encuentro entre el diputado Jorge Rodríguez y la señora Dinorah Figuera como un espacio de diálogo donde la Revolución demuestre su talante democrático y pacífico sin que eso implique retroceso alguno en los espacios conquistados por las fuerzas revolucionarias, generando simultáneamente la profundización de las divisiones en el seno de la oposición contrarrevolucionaria».
«Desde el principio, hasta el final, ese comunicado es antitodo. Es una antítesis de todo», señaló Miguel Alfonzo, profesor titular en la Facultad de Medicina de la Universidad Central de Venezuela.
Resalta, por un lado, los esfuerzos de la Presidenta (E), Delcy Rodríguez «para hacer valer la soberanía del país a través de una gestión diplomática», mientras que por otro rechaza lo que califica como «…las acciones ilegales e ilegítimas contra Venezuela…» impulsadas por el presidente de Estados Unidos Donald Trump, de quien precisa que «…dice más de lo que debe decir».
Desaprueba el docente cualquier movimiento extern que tenga como propósito «cambiar las reglas de juego» en diferentes órdenes, incluyendo el referido al campo electoral. «Parece estar dispuesto a seguir irrespetando el derecho internacional», señaló.
«Por sus implicaciones y consecuencias políticas hay que tener mucho cuidado, y sobre todo tener presente, que todo acto que contribuya al menoscabo de nuestra instituciones y en contra de la herencia del pensamiento bolivariano debe ser enérgicamente rechazado, más allá de los cantos de sirena de la diplomacia internacional», puntualizó el abogado Eduardo Orta.
Para Orta no hay dudas: Se trata de un comunicado sesgado que tiene su base en «…la emisión de un juicio desde la posición suprema del poder imperialista, el cual es inaceptable…». Estima que, una vez más, desde el norte se lesiona «…nuestra soberanía, autonomía y libertad de nuestra actuación, de nuestra práctica constitucional sobre el actual funcionamiento de las instituciones y órganos de la República…».
Aunque delicado el asunto, nada extraño le parece el remitido puesto que «….refleja la política del gobierno norteamericano, de su sistemática hegemonía y dominación…», que -a su entender, convierten a sus autores en una especie de Superman que pretende dizque «reconstruir las instituciones democráticas».
La «falsa escritura», como lo califica, proyecta una realidad diferente a la que se vive en Venezuela, con la intención de -explica-, de avanzar «…en la fragmentación de la unidad latinoamericana desde la atalaya venezolana».
«Nuestra estructura y tecnología electoral es una de las más seguras y auditadas del mundo», precisó la cultura larense, Anangeel Terán Barcos, quien encuentra contradicción entre la postura de «diálogo sobre una transición democrática», ante «el país (…) que perpetró una masacre en suelo patrio, secuestró a nuestro Presidente Constitucional y a una Diputada de la Asamblea Nacional en pleno ejercicio de sus funciones».
Luego de leer el comunicado redactado por el Departamento de Estado, concluyó: «Donde se ejerce control a la fuerza no existe diálogo», agregando que «todos los procesos electorales en Venezuela han sido constitucionales, esto quiere decir que todos gozan de legalidad y legitimidad, por lo tanto todas las entidades han sido democráticamente elegidas y reconocidas».
Advierte que es desacertado «continuar con la falsa narrativa de que Nicolás Maduro no ganó las elecciones», porque, a su entender, «¿entonces por qué después de su secuestro reconocen a la vicepresidenta ejecutiva como encargada en ausencia del Presidente Constitucional como lo dictamina la ley»?
Apunta hacia la falta de consonancia de contenido del remitido estadounidense. Resueltamente pone el acento en que «…partimos de premisas opuestas, el comunicado se expresa desde la intervención y yo responsablemente respondo desde la autodeterminación».
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。