Приветствую, Хабр! Как уже упоминалось в предыдущих моих публикациях внутренние регламенты отдельных IT-платформ помимо традиционных норм, содержат формулировки, которые в правовом поле можно рассматривать как ущемление прав потребителей.
Рассмотрим это более подробно на примере ToS книжного IT-гиганта, коим является LiveLib. Доминирующее положение, которое IT-гигант занимает среди книжных цифровых платформ и использование формы публичной оферты (договора присоединения) позволило включить в Пользовательское Соглашение ресурса (далее - ToS) формулировки, которые можно рассматривать, как ущемление прав неограниченного числа граждан потребителей.
Вместе с тем, сама публичная оферта IT-платформы, является формой публичного договора. И, априори, устанавливает добросовестность потребителя, фактически подтверждая презумпцию невиновности пользователя в его договоре с сервисом.
Примечательно, что ссылки пользователей на свои персональные страницы, размещённые на Стихи.ру, Litres.ru, используемые авторами для верификации своих авторских прав на свои результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) трактуются ресурсом как «спам», фактически уравнивая авторов уникального контента с ботами-спамерами.
Применительно к гражданскому законодательству подобная «уравниловка» администрации вызывает вопросы к сервису, поскольку нарушает саму систему ответственности пользователя за «нарушение».
Уравнивая мелкое правонарушение (ссылки на персональные авторские страницы, подтверждающие право автора на опубликованные на платформе РИД) со злостным нарушением ботов-спамеров сервис намеренно нарушает императивные нормы федерального законодательства.
Подобная трактовка может рассматриваться не только как ущемление прав потребителей, но и как нарушение авторских прав, поскольку ToS сервиса предполагает возможность отчуждения авторских прав на РИД, что противоречит части 4 ГК РФ.
Примечательно, что, опираясь в своём ToS на нормы гражданского законодательства сервис в одном в одном из его пунктов (п. 7.2.) делает оговорку, что:
«Нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть применимы к настоящему Соглашению в части услуг, предоставляемых Пользователю на безвозмездной основе…».
Вот так. Не применимы. И, точка! Федеральное законодательство – отдельно, а ToS ресурса – отдельно. Тем самым ToS книжного IT-гиганта в своих формулировках устанавливает нормы права, вступающие в противоречие с императивными нормами федерального законодательства.
В правовом поле данный пункт ToS (п.7.2.) можно рассматривать как сознательное введение неограниченного числа граждан РФ в заблуждение относительно возможности защиты их гражданских и конституционных прав, установленных федеральным законодательством.
Согласно действующему законодательству РФ подобная формулировка пункта ToS (п.7.2.) является ничтожной, то есть не имеющей юридической силы, поскольку отказ от императивных (обязательных) норм закона по воле одной из сторон договора невозможен.
Поэтому любые пункты ToS книжного IT-гиганта, ущемляющие или ограничивающие права потребителей по сравнению с нормами государственного законодательства признаются недействительными (ничтожными). То есть, независимо от того, какие пункты включены в публичную оферту ресурса, к платформе применяются все правила защиты потребителей.
Возможно не все пользователи догадываются о том, что не только формулировки ToS книжного IT-гиганта, но и официальные ответы техподдержки и администрации сервиса можно использовать как инструмент защиты прав пользователей.
Рассмотрим это на примере размещённого на скриншоте ответа администрации сервиса на досудебную претензию пользователя.
На первый взгляд – этот ответ представляет из себя традиционную отписку администрации. Но если подходить к нему с позиций эксперта, который занимается вопросами защиты интеллектуальной собственности уже достаточно продолжительный срок, то анализ данного ответа засвидетельствует ошибочность первоначальной оценки.
Итак, на чём же хотелось заострить Ваше внимание, уважаемые хабровцы!
Полная уверенность в освобождении от ответственности в части нарушения федерального законодательства сыграла с администрацией ресурса шутку.
Стремление как можно быстрее «разрулить» конфликтную ситуацию с пользователем привело к тому, что ресурс совершил своеобразный «выстрел в ногу», предоставив пользователю официально зафиксированное доказательство своих нарушений федерального законодательства.
Администрация сервиса документально (на уровне официального документа) через верифицированную почту пользователя подтвердила факты нарушения сервисом законодательства об авторском праве (части 4 ГК РФ) и гражданского законодательства - статьи 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации).
В чём это проявляется в ответе администрации ресурса?
Во-первых, в том, что администрация сервиса документально подтвердило, что блокировка профиля пользователя является не результатом сбоя технических алгоритмов платформы, а умышленным действием модерации ресурса, которое только подтверждает абсурдность и пагубность формулировки ToS о блокировке пользователей сервиса «по усмотрению Администратора» (п.2.10.)
Во-вторых, фактически, уважаемого автора, с аудиторией больше 2 тысяч читателей модерация ресурса уравняла со злостными спамерами повесив на его профиль ярлык «Подозрительный аккаунт», что выглядит на фоне высказанной в ответе благодарности сервиса за многолетнюю деятельность на платформе в ранге Эксперта Лайвлиба (входящего в 1000 лучших Экспертов) как нонсенс.
Для того, чтобы было понятней в чём заключается особенность навешивания подобного ярлыка на уважаемого автора, обратимся к статье «Подозрительные аккаунты пользователей», размещённую администрацией ресурса на платформе в качестве пояснения для пользователей.
Что же представляет из себя статья «Подозрительные аккаунты пользователей»? Ни больше, ни меньше эта статья фактически регламентирует механизм ограничения спам-активности пользователей сервиса, включая массовые рассылки, рекламные комментарии и вредоносные ссылки.
Согласно данной статье статус «Подозрительный аккаунт» на LiveLib ограничивает активность недобросовестных профилей, запрещая комментирование и отправку личных сообщений. Подобный статус профиля предоставляет возможность пользователям удалять подписчиков с таким статусом и жаловаться на них через техподдержку.
Как это обстоятельство может быть использовано пользователем в суде?
Наличие подобного официального документа на досудебную претензию пользователя к ресурсу фактически избавляет суд от процедуры доказательства вины Ответчика, поскольку она подтверждена официальным документом сервиса.
Из которого следует:
1. предложение техподдержки пользователю сервиса «Завести новый аккаунт», трактуется администрацией как «неточность ответа», а принесение за это пользователю извинений квалифицируется как официальное признание вины;
2. статус «Подозрительный аккаунт» находится на профиле пользователя даже после разблокировки его аккаунта, что подтверждает умышленность нарушения;
3. продолжительность блокировки аккаунта (март – июнь 2026 (подача досудебной претензии) свидетельствует, что разблокировка аккаунта связана с подачей пользователем досудебной претензии;
4. исходя из статьи «Подозрительные аккаунты пользователей» аккаунт пользователя помещён администрацией сервиса в «теневой бан» (shadowban), что является официальным подтверждением сервисом нарушения авторских прав пользователя;
5. в совокупности, подтверждённые в официальном документе сервиса (ответ на досудебную претензию) нарушения книжным IT-гигантом федерального законодательства влекут за собой выплату материальной компенсации за каждый доказанный факт нарушения.
6. помещение после разблокировки аккаунта пользователя в «теневой бан» (shadowban) с сохранением на его профиле статуса «Подозрительный аккаунт» является прямым доказательством нежелания сервиса разрешить конфликт в досудебном порядке мирным путём;
7. не желание ресурса разрешить конфликт мирным путём, не доводя дело до суда является основанием взыскания с ресурса дополнительно к материальной компенсации, присуждённой пользователю судом ещё 50% сверх означенной суммы.
8. посланная пользователем в адрес LiveLib досудебная претензия является подтверждением, что пользователем соблюдён установленный регламент, он пытался достигнуть с ресурсом мирного соглашения, но администрация сервиса проигнорировала данную попытку.
9. на основании вышеизложенного, пользователь вправе подать Исковое заявление с приложением электронной копии данного ответа ресурса в Суд для привлечения Ответчика к ответственности за нарушения его прав.
Возвращаясь к внутренним регламентам книжного IT-гиганта, которые посредством ToS наделяют администрацию ресурса одновременно законодательной, распорядительной и исполнительной властью фактически выводит ресурс из юридического поля федерального законодательства следует отметить один немаловажный факт.
Даже наличие в ToS сервиса пунктов, освобождающих книжного IT-гиганта от ответственности, в частности, п.6. (Освобождение от ответственности) это не защищает ресурс от ответственности за нарушения авторского права. И это следует учитывать.
Помните! В Вашей переписке с техподдержкой и администрацией сервиса не существует незначительных моментов.
Каждый официальный ответ представителей администрации ресурса, каждая отписка техподдержки, каждая допущенная в переписке с Вами оговорка может быть квалифицирована в суде как официальное подтверждение нарушения ресурсом Ваших гражданских и авторских прав.
Даже обычную ссылку на внутренние регламенты сервиса, как в случае с пунктом 7.2. ToS книжного IT-гиганта можно трактовать, как официальное признание нарушения иерархии права. Поскольку формулировки сервиса, ущемляющие права пользователей и конституционные права граждан РФ являются априори ничтожными (т.е. не имеющими юридической силы).
Каждый официальный ответ администрации и техподдержки сервиса документируйте с помощью соответствующих скриншотов. Помните, подобные доказательства могут стать определяющими в деле защиты ваших гражданских и авторских прав.