Мы держим каталог видеокарт и накопили базу на 13 566 GPU — от GeForce 256 (1999) до Blackwell и MI355X (2025). В какой-то момент стало интересно, как менялась индустрия: насколько выросли FLOPS, во что упёрся TDP, и кто вёл в гонке NVIDIA против AMD в разные годы.

Ниже — разбор по нашим данным. Сразу скажу, что зафиксировал: методологию (что и как считал, где данные шумят) и открытый датасет в конце статьи — забирайте и копайте вместе с нами 😊

TL;DR

• Пиковый FP32 флагмана вырос ~в 400 раз за 19 лет: 0.3 TFLOPS (GeForce 8800 GTX, 2006) → 126 TFLOPS (Blackwell, 2025). Это почти ровная экспонента в полулог-масштабе.

• TDP полз медленно (155 → 300 Вт за 2006–2020), а потом рванул в датацентре: 700 Вт (H100), 1000 Вт (MI325X / B200), 1400 Вт (MI355X, 2025).

• При этом производительность на ватт выросла ~в 100 раз — то есть «жрут больше», но «делают на ватт кратно больше». Главный драйвер — техпроцесс (90 нм → 3 нм) и архитектура.

• Дуэль NVIDIA/AMD по пиковому FP32 менялась волнами: AMD вела в начале 2010-х (эра GCN) и снова в 2023–24 (Instinct MI300/MI325), NVIDIA — в 2016–2020 (разворот в ИИ) и в 2025 (Blackwell). Но «сырой FP32» — обманчивая метрика, и об этом ниже.

Методология

• Что такое эти TFLOPS и почему они «теоретические». Все FP32-числа в статье — это теоретический пик, который вендоры считают по формуле:

  FP32 TFLOPS = (число шейдерных ALU / CUDA-ядер) × boost-частота, Гц × 2 / 10¹²
  

  Множитель ×2 — потому что инструкция FMA (fused multiply-add) делает умножение и сложение за один такт, то есть две операции. Это потолок, а не реальная производительность: на практике достигается ощутимо меньше — обычно 60–90% на хорошо оптимизированных compute-bound ядрах и кратно меньше на memory-bound, — потому что мешают пропускная способность памяти, занятость SM, состав инструкций и тот факт, что boost-частота не держится постоянно под нагрузкой и тепловым лимитом. Расхождение теории и практики — это норма. Теоретический пик ценен другим: он считается по одной формуле для всех карт и поколений, поэтому это честная сопоставимая линейка для исторического сравнения — её и указывают в спеках, её и используем мы. Реальную производительность меряют уже бенчмарками (они в датасете отдельной таблицей).

• Источник — наша база спецификаций. «Флагман года» = карта с максимальным fp32_performance, выпущенная в этом году, отдельно по NVIDIA и AMD.

• Для кривой TDP/эффективности я исключил dual-GPU карты (GTX 295, HD 6990, R9 295X2 и т. п.) — иначе TDP и FLOPS задваиваются и ломают тренд.

• Где данные шумят:

  • vendor проставлен у ~2 360 из 13 566 карт (остальное — в основном OEM-варианты партнёрских плат). Медианы считаю по размеченной выборке; пики флагманов размечены полностью.

  • FP16/tensor-производительность между вендорами в лоб не сравнима — из-за structured sparsity. Начиная с Ampere (A100), NVIDIA в спеках указывает тензорные FP16/BF16 уже с учётом sparsity — это ×2 к «плотному» (dense) значению (фича обрабатывает разреженные матрицы вдвое быстрее). В нашей базе для таких карт хранится именно эта «sparse»-цифра. У AMD аналогичной строки в спеках нет — там dense. Поэтому сырой столбец FP16 у NVIDIA (A100+) нужно делить на 2, чтобы сравнивать с AMD честно: A100 = 624 (sparse) → 312 dense, H100 = 1979 → ~990 dense. Раздел про «AI-перелом» ниже опирается на эти приведённые к dense числа.

1. FLOPS: почти ровная экспонента

Пиковый FP32 одиночного флагмана по годам (NVIDIA):

≈400× за 19 лет — это CAGR около 37% в год. В полулогарифмическом масштабе линия почти прямая: классическая экспонента, которая лишь недавно начала загибаться на «настольном» сегменте и переехала в датацентр.

2. TDP: тихий рост, затем датацентровый взрыв

Полтора десятилетия TDP флагмана держался в коридоре 150–300 Вт. Перелом — после 2020-го, и он целиком датацентровый: ускорители для ИИ (SXM/OAM-модули) выскочили на 700–1400 Вт, потому что их охлаждают не кулером в корпусе, а жидкостью в стойке. Настольный потолок отдельно упёрся в ~450–600 Вт (RTX 4090/5090).

Любопытный разрыв виден, если посмотреть отдельно на потребительские флагманы NVIDIA: GeForce-флагман семь лет (2013–2019) простоял ровно на 250 Вт — GTX 780 Ti, Titan X, 1080 Ti, 2080 Ti, — и прорвал этот потолок только с RTX 3090 (350 Вт, 2020), дальше 4090 (450 Вт) и 5090 (575 Вт). А вот датацентровые ускорители ушли на 700–1400 Вт почти сразу. Похоже, выше игровой TDP пускал не столько кремний, сколько рынок — корпуса, блоки питания и привычки покупателей; в стойке таких ограничений нет, и там ватты росли без оглядки. (Это интерпретация: спека хранит ватты, а не намерения — но 250-ваттное плато на семь поколений в данных видно отчётливо.)

3. Производительность на ватт: вот это и есть прогресс

Если смотреть только на TDP, кажется «всё хуже, карты жрут как не в себя». Но FP32 на ватт рассказывает обратное:

~100× по эффективности. Пик «классической» эффективности приходится на 2022 (Ada/L40S); датацентровые карты 2024–25 местами проигрывают по TFLOPS/Вт, потому что сознательно меняют эффективность на абсолютную плотность вычислений в стойке. Главные драйверы роста эффективности — техпроцесс (90 нм → 3 нм) и архитектурные улучшения, а не частоты.

4. Дуэль NVIDIA vs AMD

Если по годам отмечать, чей одиночный флагман имел больший FP32:

Картина волнообразная и привёл я её только для интриги, чтобы хоть как-то дать AMD шанс. Ведь по сырому FP32 AMD регулярно выбивала лидерство — в эру GCN и снова на свежих Instinct. Но именно сырой FP32 — обманчивая метрика для современного мира. Эра ИИ выигрывается не на FP32, а на софте и FP16/BF16/FP8. Здесь NVIDIA с tensor-ядрами (начиная с V100, 2017) и экосистемой CUDA построила ров, который цифрами одного только FP32 не виден: V100 дал ~125 TFLOPS tensor-FP16, A100 — ~312, H100 — ~990 (публичные данные вендора). То есть «дуэль по FP32» — это про прошлое железа как графического ускорителя; настоящая битва ушла в плоскость, которую FP32 не измеряет.

Поэтому, +1 график с FP16-дуэлью, где NVIDIA стабильно впереди. А если на это накинуть ещё и софт для ИИ…

5. Что ещё видно в данных

• Техпроцесс: 90 нм (2006) → 28 нм (плато 2012–2015, «застрявший узел») → 16/12/7 → 3 нм (MI355X, 2025).

• VRAM флагмана: 0.77 ГБ (8800 GTX) → 12–24 ГБ (середина 2010-х) → 48 ГБ (A6000) → 192–288 ГБ (MI300/MI355X). Память растёт даже быстрее, чем компьют, — потому что модели ИИ упираются в неё.

• «Застрявшие» 28 нм: четыре года (2012–2015) индустрия сидела на одном узле — и именно тогда AMD держала паритет/лидерство по FP32. Как только пошёл рывок по техпроцессу и появились tensor-ядра, преимущество качнулось к NVIDIA.

Открытый датасет — забирайте

Выложили очищенный дамп нашей базы характеристик GPU — для тех, кто хочет покопать сам:

📦 Скачать: gpuark.com/datasets — файлы gpuark-gpu-specs.csv, gpuark-benchmarks.csv, gpuark-gpu-dataset.sqlite, либо всё одним архивом gpuark-gpu-dataset.tar.gz.

• 13 566 GPU (поля: вендор, производитель, дата выпуска, архитектура, техпроцесс, транзисторы, частоты, объём и тип памяти, шина, FP16/FP32/FP64/BF16/TF32/INT8, TDP, NVLink, CUDA SM и др.) + 993 результата сторонних бенчмарков (джойнятся по gpu_id).

• Форматы: CSV (Excel/pandas) и SQLite (готовые SQL-запросы) — две таблицы gpu_specs и benchmarks.

• Лицензия: CC BY 4.0 (атрибуция на gpuark.com).

Выводы

1. FLOPS росли почти ровной экспонентой (~37%/год) — но «бесплатный» рост закончился, дальше платим TDP и переездом в стойку.

2. Реальный прогресс измеряется не ваттами и не сырым FP32, а производительностью на ватт (×100) — и она держится на техпроцессе.

3. AMD по «сырым» числам бодалась и лидировала чаще, чем принято думать; но эру ИИ определил не FP32, а tensor + софт.

Данные открыты — если найдёте в них что-то, чего мы не заметили, напишите.