Знал ли Сэм Альтман про закон Паркинсона, когда навел шороху своим заявлением, что ИИ отберет у всех работу? — Рискну предположить, что нет. Иначе бы он не был столь категоричен: если работу можно сделать эффективнее, то это непременно будет сделано, а значит лишних сотрудников сократят.
Как бы не так! На протяжении веков человеческие организации выработали необыкновенную живучесть и приспособляемость. Наивно полагать, что целью организации является зарабатывание прибыли или какое-то общественное благо.
Смысл существования любой достаточно крупной организации в том, чтобы позволить ее функционерам спокойно досидеть до пенсии, работая как можно меньше. И никакие технологии, даже всемогущий ИИ этого перебороть не смогут.
Напомню коротко про закон Паркинсона:
В 1955 году Сирил Норткот Паркинсон, британский историк военно-морского флота (не путать с Джеймсом Паркинсоном, который доктор), сделал интересное наблюдение:
После войны количество кораблей во флоте Ее Величества сократилось, а число служащих адмиралтейства увеличилось. То есть, работы стало меньше, а сотрудников больше. И это не единичный случай, это происходит повсеместно. Возможно, бюрократы размножаются почкованием, только мы этого не замечаем.
На самом деле логика довольно проста — все держится на человеческих амбициях. Предположим, есть небольшой отдел с начальником, у которого двое подчиненных. Через некоторое время один из них хочет выделиться и получить повышение в должности. (Помните, как Дуайт Шрут из The Office отчаянно добивался того, чтобы стать заместителем босса?)
Как только такой персонаж поднимается хоть на пол-ступеньки выше, чтобы укрепить свое положение, он выбивает ставку для нового подчиненного. И вот опять их двое на одном уровне и история повторяется. — Это, конечно, немного утрировано, однако вполне отражает реальную жизнь: организации растут независимо от объема работы.
Паркинсон представил этот рост в виде псевдонаучного математического уравнения, описывающего скорость, с которой бюрократии расширяются со временем:
где:
• x — количество новых сотрудников, нанимаемых ежегодно;
• k — количество сотрудников, которые хотят быть повышенными за счёт найма новых сотрудников;
• m — количество рабочих часов на одного человека на подготовку внутренних служебных записок;
• P — разница: возраст при найме − возраст при выходе на пенсию;
• n — количество административных дел, фактически завершённых.
Шутки в сторону
Несмотря на то, что закон Паркинсона был представлен публике в виде сатирического эссе, позднейшие исследования его подтвердили. Все действительно так: чем больше у сотрудника подчиненных, тем выше вероятность его продвижения по службе.
Соответственно, выше его зарплата и административный вес, что является гораздо более мощным мотиватором, чем абстрактная эффективность. Поэтому организации растут вне прямой корреляции с внешними факторами, включая технологии и рыночные условия.
ИИ бросает вызов
Как только ИИ достаточно окреп и возмужал, чтобы быть принятым на корпоративную службу, тут же пошли разговоры, что этот новый сотрудник быстро отнимет рабочие места у "кожаных мешков".
Надо сказать, объективные предпосылки для этого были. Потому что ИИ — это первая технология, которая является не просто инструментом, а обладает свойством агентности. Агент получает цель, сам строит план, сам разбивает её на шаги, сам выполняет, сам принимает решения, сам координирует другие системы. Он может работать автономно.
Агенту не нужно думать о своей пенсии, у него нет амбиций иметь больше подчиненных, чтобы получить более высокий пост, ему не нужно собирать бесполезные заседания лишь бы подчеркнуть свою значимость. Казалось вот он, идеальный работник!
Потенциально это могло изменить фундаментальную логику организаций, привыкших жить в парадигме закона Паркинсона, когда чиновники создают работу друг для друга. Оптимисты увидели в этом возможность для небывалого роста производительности и наперебой начали рассказывать про светлое будущее, где вкалывают роботы и счастлив человек.
Однако, у этой медали была и темная сторона: если ИИ может заменить административные функции и предотвратить раздувание бюрократии, то он может заменить и сами рабочие места. Если агент пишет отчёт вместо аналитика, координирует задачи вместо менеджера, обслуживает клиента вместо оператора — зачем держать людей?
Апокалипсис завтра
В интервью The Atlantic в 2023 году Сэм Альтман сказал: «Jobs are definitely going to go away, full stop» — то есть «рабочие места точно будут исчезать».
И тут такое началось! Из каждого утюга зазвучало, что вот-вот придет ИИ и всех уволит. Составлялись списки профессий, которые исчезнут первыми. Родители метались в поисках, куда пристроить детей, чтобы те не остались безработными.
Алармисты смаковали ситуацию, каждый день подливая масла в огонь. Журналисты писали заголовки вроде «ИИ уничтожит 300 миллионов рабочих мест», «Позиции джунов исчезнут к 2025 году», «Копирайтеры, программисты, дизайнеры — первые в очереди». Аналитики из Goldman Sachs подсчитали, что ИИ затронет треть всех рабочих мест в мире. Challenger, Gray & Christmas опубликовал отчёт, что уже четыре тысячи человек потеряли работу из-за ИИ к июню 2023 года. Цифры росли, страхи росли, хайп достиг пика.
В LinkedIn и Twitter каждый день появлялись новые посты: «Мой отдел сократили, потому что теперь есть ИИ», «Не учи детей программированию — ИИ сделает лучше», «Какие профессии останутся на плаву?». Консультанты продавали курсы «Как выжить в эпоху ИИ». Карьерные коучи переписывали свою продукцию под «ИИ-устойчивые навыки». Столбы дыма от паники были видны из космоса.
Отставить панику!
Параллельно с хайпом шёл другой процесс — реальный. Компании внедряли ИИ, но не увольняли людей массово. Программисты получали GitHub Copilot, Claude Code или Cursor и писали код быстрее, но компанию не сокращали. Дизайнеры использовали Midjourney для черновиков, но не увольнялись. Копирайтеры брали ChatGPT в помощь, но их рабочие места оставались. ИИ стал инструментом, а не заменой.
К 2024 году стало заметно: да, ИИ ускоряет задачи, но не ломает рынки труда. Начальные позиции не исчезли массово. Наоборот, компании начали требовать от младших специалистов, чтобы они умели работать с ИИ. Не «ИИ заменит джуна», а «джун, который не умеет с ИИ, будет заменён тем, кто умеет».
К 2025 году данные стали ещё более однозначными. Исследования Yale Budget Lab показали, что реальных массовых увольнений конкретно из-за ИИ не происходит. Данные Harvard Business School показывают, что ИИ скорее дополняет людей, чем заменяет. Производительность на задачах растёт на 14–55%, но на уровне компании эффект размыт. 95% enterprise AI-пилотов проваливаются, поскольку не могут показать измеримый бизнес-эффект.
В общем, кое-какая польза от ИИ есть, но картина мира при этом не перевернулась.
Не все так однозначно
Скептики на преминут указать на реальные крупные сокращения, которые волной прокатились по ИТ-сектору. Oracle уволила 30 тысяч человек (18% штата), Meta (запрещенная в РФ) сократила 8000 рабочих мест, Amazon оставила без работы 16 тысяч своих сотрудников. И это мы прошлись только по самому верху, в компаниях поменьше творится то же самое. Что происходит? Разве не это предрекал мистер Альтман?
Может быть да, а может и нет. Тут впору опять вспомнить про закон Паркинсона: компании годами накапливали жирок неэффективности, нанимая все больше людей без явной необходимости. Естественно, наступает момент, когда тяжесть этого балласта человеческих амбиций становится непомерно большой, то организация его резко сбрасывает. Полистайте новости за прошлые года — там вы найдете совершенно аналогичные истории больших чисток без всякого ИИ.
Например, в 1993 году IBM разом уволила 60 тысяч сотрудников, хотя раньше никогда этого не делала. Кто виноват? — Я думаю, все тот же Паркинсон. Citigroup в 2008 году отправила на улицу 50 тысяч белых воротничков, это аж пять дивизий! Пузырь дотком унес вообще полмиллиона рабочих мест! Так что, ИИ пока обходится с нами вполне гуманно.
Да и в нем ли дело? — Просто руководителям нужен какой-то триггер, чтобы увидеть, насколько разрослись их организации. И тогда они начинают применять резкие меры — но не факт, что самые разумные.
Нынешняя ситуация не исключение. Аналитики отмечают: ИИ — это скорее предлог, чем реальная причина. CNN пишет, что нет существенных доказательств массового замещения работников ИИ. Fortune называет увольнения из-за ИИ «модной практикой». Сам Альтман признал: «Некоторые компании действительно AI-washing — винят ИИ в увольнениях, которые они всё равно сделали бы».
Можно выдохнуть
В мае 2026 года Сэм Альтман появился на конференции Commonwealth Bank of Australia в Сиднее и сказал фразу, которая перевернула весь предшествующий нарратив:
«Я рад, что ошибся», — сказал Сэм Альтман. «Я ожидал, что к этому времени влияние искусственного интеллекта на исчезновение начальных офисных позиций будет куда более заметным. По большому счету, в технологических прогнозах мы оказались в целом правы, а вот в оценке социальных и экономических последствий — довольно сильно ошиблись».
В общем, апокалипсис отменяется. Не сегодня.
Чем сердце успокоится
— Ну, что? Хайп закончен, расходимся?
— Нет, погодите, что все-таки будет дальше?
Видимо, законы, определяющие существование организаций, действуют на более фундаментальном уровне, чем любые технологии. Это значит, что после волны ситуативных сокращений организации адаптируются к новому порядку и примут ИИ-агентов в свои ряды — в полном соответствии с логикой закона Паркинсона.
В некотором смысле станет даже лучше — теперь вам не надо будет набирать толпу подчиненных, чтобы продемонстрировать свою важность. Вместо этого вы сможете руководить ИИ-агентами — их количество и покажет ваше место в новой иерархии.
Появится новый слой управленцев, которые будут контролировать агентов, настраивать, проверять и отчитываться за них. Тогда вместо сокращения бюрократии может получиться ее перенос на новый уровень. Ведь агенты не устают, не берут больничный, не выпрашивают прибавку к жалованию и повышение в должности, дотошно следуют букве инструкции — из них выйдут идеальные бюрократы!
Сможет ли организация остановить самопроизвольный рост контроля, отчетности и согласований, которые так легко наплодить вокруг агентов — вот главный вопрос! Без этого ИИ может не уменьшить бюрократию, а просто сделает ее быстрее и многослойнее.
Подпишитесь на канал Agentic Enterpise — о жизни ИИ-агентов в кровавом энтерпрайзе