Есть такая забавная категория людей в разработке, давайте назовём их IT-волки. Это те самые ребята, у которых в 26 лет уже 12 лет опыта, в 27 два проекта и архитектура уровня «я тут всё с нуля поднял», а в 28 управление двумя командами под миллион MAU.
Иногда смотришь такое CV и думаешь - ну всё, сейчас придёт человек, который видел боль, огонь и сломаный прод, а потом начинается интервью. И очень быстро становится понятно, что дело вообще не в синтаксисе или знаниях фреймворков, иногда это могут быть идеальные знания, что тоже пугает. Знания конкретных фреймворков, это вообще не проблема и можно забыть название паттерна, потому что этих самых паттернов овердофига и можно перепутать детали. Это нормально, у всех бывает, интереснее другое. Когда начинаешь спрашивать про реальные решения, про ошибки, про “что вы делали”, про “почему вы это сделали именно так”... вот тут часто начинается тишина.
Или очень аккуратные уходы в общие ответы, а ведь настоящий опыт обычно довольно "шумный" и болезненный... что-ли. Успешный успех быстро забывается, а вот боевые шрамы остаются в памяти надолго, потому что в реальных проектах есть ограничения, которые ломают задумки. Там есть дедлайны, которые нарушают ваши идеи. Там есть «мы хотели красиво и командой, а пришлось быстро и вдвоем». Там есть «это потом всё переписали, потому что не взлетело». Там много чего еще есть, что очень не хочется рассказывать на собеседованиях, но оно есть. Опыт обычно не выглядит как список технологий, он выглядит как следы решений, часто неправильных, которые пришлось принимать в плохих условиях. Давайте назовем такие решения - запах прода...
И еще рядом с волками сейчас подросла другая категория, назовем их IT-щенята. Очень уверенные и быстрые, уже всё знающие, хотя ещё мало что успели сломать в продакшене. Такие легко рассказывают, как «правильно проектировать системы», как «надо делать архитектуру», и почему «все вокруг делают не так». Такие улетают на первом теническом интервью, потому что мало быстро и уверенно говорить, надо понимать о чем говорить.
Редко среди этой стаи появляляются залетные IT-волчары, которое на любое предложение или вопрос начинают активно давить теорией в стиле, "вы всё делаете неправильно", читайте GoF и Мейерса, начиная прямо на собесе укорять всю команду неправильными решениями доводя весь процесс до абсурда и подводя его под фразу “там, где вы учились, я преподавал.”
Фраза, конечно, сильная, особенно, если у человека сильная харизама и большая уверенность в голосе. И я даже один раз попал под такое влияние, выйдя с собеса с твердой уверенностью, что надо переписать "правильно" половину проекта. Потом отпустило, выпил кофе, пересмотрел резюме и понял, что там где я учился, этого человека катали в детской коляске.
Этот кандидат был сильным по теории и дошел то третьего (дизайн систем) интервью, оно же последнее перед оффером, и там попросили рассказать про неприятные продакшен-баги, который приходилось чинить. И вот тут стало видно разницу, интервью - это вообще не про то, чтобы завалить человека вопросами, и не про то, чтобы он вспомнил всё идеально. Это момент, где становится понятно, совпадает ли рассказ с реальным инженерным опытом.
Инженер помнит про "там был странный race condition", "неделю искали мемлик", "сделали красиво, потом откатили", "архитектура была неправильная, но менять было поздно". А волк об этом читал и помнит про "мы внедрили микросервисы", "мы использовали valgrind", "мы построили высоконагруженную систему". Там, где первый помнит боль и шрамы, другой об этом только читал, даже если процесс починки бага описан очень подробно. Чувствуете разницу?
Потому что можно выучить термины, можно красиво упаковать CV и звучать уверенно. Очень, аж до скрипа в зубах... Нельзя придумать нюансы реальных решений, нельзя выучить, как именно у вас падала игра и почему накривейшее решение, которое вы приняли тогда, продержалось год. История обычно либо крепко держится за нюансы, людей и номера багов, либо начинает рассыпаться и человеку приходится уходить в рассуждения и заученые ответы.
Это чувствуется... Иногда сразу, иногда чуть позже, иногда после нескольких разговоров. Почти всегда проблема не в знаниях, а в том, что между тем, как человек себя описал, и тем, что он реально делал, оказывается слишком большая дистанция
Мы это видим. Волки не пахнут продом и неправильными решениями.