В первой части я описал социальное табу на вопросы:
Государство A враг для государства B?
Государство B враг для государства A?
В ответ мне писали:
Ваши вопросы нарушают социальный договор. Люди не знают, как на них реагировать, поэтому банят или молчат.
Хорошо. Допустим. Но давайте разберёмся, что это за «договор».
Что такое социальный договор?
В данном контексте — это негласный протокол общения.
Пример:
Есть правила вызова пожарных. Нужно говорить чётко, сообщить адрес и суть происшествия.
Это работает, потому что протокол существует, и он всем известен.
А что, если договор нарушен просто потому, что его... не существует?
Аналогия с кометой
Представьте:
Вы — первый, кто увидел комету, летящую к Земле (как в фильме «Не смотри наверх»).
Вы звоните в пожарную часть, а там нет инструкции «Действия при угрозе уничтожения планеты».
Вы кричите на улице: «Комета!», а вас вяжут за «панику».
Вы пишете учёным, а они отвечают:
Ваше сообщение нарушает социальный договор. Мы не знаем, как на него реагировать.
Проблема не в вас. Просто для кометы нет пункта в уставе.
Моя гипотеза: табу возникает из-за отсутствия протокола
«Табу на номинацию врага» во время реального конфликта — это такая же комета.
У общества просто отсутствует алгоритм:
Можно ли называть воюющие стороны «врагами»?
Если «да» — по какой статье за это накажут?
Если «нет» — как остановить войну, не зафиксировав, кто с кем воюет?
Если «не знаю» — то как я вообще получу информацию, если меня забанили за вопрос?
Слепота в век толерантности
Мы попали в ловушку магического мышления:
Если не называть проблему, то её как бы нет.
Если не называть врага врагом, он якобы перестанет совершать враждебные действия.
Это как не тушить пожар, потому что «нельзя кричать о пожаре».
Пожар догорит. Но какой ценой?
Система защищает себя от сигнала, чтобы «не разводить панику», но тем самым она уменьшает возможность остановки или предотвращения конфликта.
Социальный бардак и ловушка Кафки
Сейчас каждый изобретает протокол на ходу:
Модератор: «Бан за провокацию»
Комментатор: «За ответ могут быть реальные последствия»
Юрист: «Раз нужен юрист, значит вопрос точно токсичный»
Это не «социальный договор». Это социальный бардак.
Система уходит в ловушку Кафки:
Любое обсуждение опасности вопроса считается окончательным доказательством его опасности.
Вывод
Нам нужен не просто ответ на вопрос «Кто кому враг?».
Нам нужен ответ на мета-вопрос:
Какой у общества протокол для обсуждения подобных тем?
Если протокола нет — его нужно создавать.
Публично. С участием юристов, социологов и модераторов.
Потому что сейчас работает «протокол по умолчанию»:
Бей гонца
Объяви табу
Забань вопрошающего
Этот протокол гарантирует, что комета долетит, пока мы спорим, допустимо ли произносить слово «комета».
Вопросы к сообществу
Сталкивались ли вы с проблемами, для которых в обществе вообще нет «социального договора»?
Как в истории создавались протоколы для «комет» — событий, которых раньше никогда не было?
Кто должен инициировать создание подобных правил: наука, государство или само общество?
Дисклеймер
Пост не про политику.
Пост про эпистемологический баг: отсутствие инструкции в момент, когда она нужна больше всего.
Для комментаторов: Все примеры абстрактны. Обсуждаем механику табу, а не конкретные государства или конфликты.
Телеграмм: https://t.me/babeldecoder
Электронная почта: babeldecoder@gmail.com
#Yaroslawww #BabelDecoder