За долгие годы роста сектора softDev количество компаний росло экспоненциально, но у любого графика «успеха» есть свой пиковое значение (Хаи) и (Лои) минимальное значение...
Если мы посмотрим на картину инвестиций сейчас в 2025м — главный сектор для инвеста — это конечно же ИИ, который по совокупности уже переплюнул инвесты из классической разработки ПО (Saas, Iaas, Enterprise, DevTools,...) *буквально ИИ перетягивает инвесты из традиционных бизнес идей. В какой‑то момент исторически ещё до ИИ мании инвестов становилось меньше, так как они приносили меньше прибыли, а риски утраты инвестов росли. IT гиганты‑флагманы типа Apple уже давно не те прибыльные канторы какими были ещё 10 лет назад. Ни одна бизнес модель не работает вечно. Даже если Ваша IT компания только что урвала инвест, и вы прямо сейчас набираете людей в эйфорическом ощущении, что это будет world change продукт — в этот момент отчетливо можно понять, что эйфория пройдет, а деньги закончаться, новые деньги под авансирование работ будет найти сложнее, а часы на реализацию тикают гораздо быстрее чем до этой инвестиции. Именно так и выглядит реальность IT компании, а не бесконечные созвоны о перекраске кнопок. Конкуренция она беспощадна — инвестиции борятся с инвестициями, команды между командами, прибыль извлекать всё тяжелее, когда заказчики как назло капризничают и ты как СЕО тратишь больше денег не на эффективность, а на всякую «пыль в глаза заказачика» Так вот благодаря этой пыли сфера разработки ПО обросла непрозрачными KPI для технарей, кучей смежных «специальностей», бюрократией, нерациональным контролем, сделав процесс разработки запутаннее, сложнее, и непонятнее для всех участников процесса, так что онбординги сотрудников могут длиться месяц или даже 2. Это условия для кризиса в индустрии!? Или сигнал заказчикам что им пускают пыль в глаза за их же деньги!?

Тут хочу сказать: чтобы IT компания была «успешной» нужен:

— прирост инвестиций (происходила переоценка стоимости);
— либо увеличивался доход от операционной деятельности;
— и есть ещё один болезненный путь — это извлечение прибыли из эффективности.
Куча факторов для IT компаний сошлось в единой точке времени (в моем представлении пик был ближе к середине 2021-го года), где прирост инвестиций оставался на высоком уровне, росли доходы от операционки, на рынке труда была жесткая конкуренция за кадры, был виден рост зарплат у исполнителей всех уровней. Бизнес видел цифры, на которых всё выглядело «неплохо», одна из метрик была — целевое количество людей задействованных в проекте. Были конкретные цели набрать итоговое количество людей, а не их полезность, и так далее. Множество неразумных бизнесовых решений принимались эмоционально? Если под эмоциональностью подразумевать, что все СЕО видели одну и ту же картину на графиках «о нехватке спецов в ближайщие 5 лет?» и, все в шагая в ногу, не сговариваясь, принимали однотипно‑ошибочные кадровые решения: перебивать ЗП прайсы нужных им специалистов!? Может они и сейчас поголовно ошибаются все разом когда меняют реальных спецов на АИ!?

Что всегда было «под капотом» этих IT гигантов и IT малышей, когда они принимали решения?

Об эффективности никто никогда не думал, пока занятая ниша эксплуатировалась и давала прибыль да ещё и инвесторы покрывали чеки, стратегия каждого СЕО в IT была однообразной, если не сказать шаблонной:
A) так как бизнес может меньше зарабатывать, мне нужно делать альтернативный продукт, который также должен взлететь и занять нишу. Как следствие практически у каждой ИТ компании был перенаселен штат «на эту доп активность» Любая ИТ компания имела не только тех саппорт, которого при некоторых обстоятельствах было бы достаточно для продолжения заработка компании теми же темпами, что и без штата «разработки фичей». Так любая ИТ компания неизбежно занимается оверинжинирингом не подходящим её профилю и превращается в кузню стартапов с бизнес целью: «а вдруг выстрелит?».
B) Покупатель\заказчик ИТ продукта всегда оплачивал этот дополнительный штат разработчика продукта. Т.е. фактически 99% IT компаний переносили свои финансовые риски на клиентов, где Заказчик одного конкретного продукта оплачивал весь раздутый офис этой компании. Да, IT компании сглаживали эти неприятности, выделяя отдельного BD, или даже интегрируя в свои колы представителей заказчика на созвоны, чтобы усилить «взаимодействие». Тот самый оверинжиниринг оплачивал из своего кармана заказчик, а возможно и другой конечный клиент;
C) Штат IT компаний почти всегда оплачивается авансовым методом, где эффективность и выполненная работа могут не коррелировать с конечной прибылью заказчика и компании. Качество, защищенность, и эффективность для СЕО IT компании всегда были формально‑инцидентарными — считается защищенным, пока не было секьюрити инцидентов, качественный, если ретеншон не упал за квартал, эффективный, если все в срок сдают свои спринты. Ни для стейкхолдера, ни для владельца эквити, ничего не было важно, как сам процесс и жизненный цикл компании, где все продолжали «верить в саму компанию», и её будущие успехи, нарисованные в роадмапе, ежегодно сменяющимся директором по маркетингу. Т.е. тот самый оверинжиниринг мог быть экономически бессмысленным, независимо от того сколько ресурсов туда залили.
D) Реальная прибыль компании, её окупаемость, и интерес работы команды в IT проектах были заменены на бесконечные эксперименты с «работающим продуктом» чтобы заработать на вероятном value extraction, бесконечные неэффективные созвоны, сухие цифры с графиками, строгими дедлайнами внедрения фичей без явного понимания всеми участниками процесса того, что они все вместе делают, и какую цель преследуют, кроме как работают работу за большие деньги, и, наконец, HR‑ами, комбинирующими людей по цветам, и по раскладу карт таро. Это уже и социальный оверинжиниринг или состояние игнорируемого абсурда, который опять же кто‑то и зачем‑то оплачивает из своего кармана!?
E) для малых ИТ компаний была и остается ещё одна бизнесовая дилема: Либо вкладывать в проект огромное количество денег дальше, либо дешевле его бросить. 90% непрофильного оверинжиниринга, оплаченного заказчиком конкретного продукта было потрачено в пустую. Но об этом мало говорят — некрасивая правда этого сложного бизнеса.

Что мы имеем на текущий момент?

Эта система изначально должна была рухнуть при первой же тряске, потому что всегда была НЕЭФФЕКТИВНА. Она была неэффективна с момента как её начали «наводнять менеджеры», которые как раз и склонны к геймблингу и катанию рулетки, как только деньги попали им в руки, нежели когда у руля стоит чистый технарь, который рисковать вообще не привык.
Появление массового АИ в ИТ — это не первопричина сокращений штата IT компаний. Первопричина — это неэффективность, к которой операционные и бизнес подразделения не были готовы. Логика бизнеса она понятна: доходы падают, я вижу это в очередных квартальных докладах, и должен как‑то действовать: Сокращать людей maybe? В первую очередь самых дорогих и заменяю на дешевых, так!? Окей! Сокращаю людей, но чтобы не было пустоты, попытаюсь забить её ИИ‑шками, надо пробовать, вдруг что‑то выйдет.
Это всё таже тема из бесконечных идей из оверинжиниринга: заставлю кого‑то поработать над идеей, мы же ему платим ЗП, может что‑то из этого выйдет? Это совсем не та картина, которую «Вы привыкли думать» о том как стратегически рукводство подходит к «решениям». В реальности это ставка: Может выйдет, а может нет? давайте делать, чем не делать.
А как говорил Сенека: кто не знает куда плывет, для нет попутного ветра.

Текущая эпоха software development уникальная — переломная. Где 1 чел с привычным ему claude opus или openai.codex сможет сделать дешево быстрее и тоже самое, что и огромный неэффективный штат IT гиганта. Такая постановка вопроса просто уничтожает и без того шаткую и неэффективную конструкцию IT компаний. Заказчик, который раньше оплачивал банкет может реально запряч одного вайбкодера, и получить КАКОЙ‑ТО результат. Самое смешное, что этот дешевый нейрослоп, он может быть в итоге чуть хуже кода от «квалифицированных специалистов IT компаний». Именно эта постановка вопроса приводит нас к текущему кризису IT компаний. Где привычная, наработанная годами неэффективность просто ломается от обычного вайбкодингово стейта одного фрилансера, который просто может быть заряжен на реализацию так что ни одна команда со строгим беклогом за ним никогда не успеет.

Мой ответ на мой же вопрос в начале статьи: Что есть value IT Компании? Я считаю что эффективность. Именно она отличает одну ИТ компании от другой. Не количество и не сорт людей и «их знания». Да — это слово не описывает весь необходимый флоу действий, или конкретику о том, что это конкретно такое в отдельном случае. Эффективность — это очень уникально для каждой компании, или группы людей, где должно быть множество условий. Если кто‑то скажет, что эффективность важна везде не только в IT? — не знаю! Может быть! Но я бы сказал, что если эффективность падает у угольной шахты, это не так губительно для её существования как для IT офиса, который может ощутить — это падение уже буквально в следующем финансово‑отчётном цикле компании.

Что будет дальше?

Исторически всё, что происходит с IT индустрией по всему миру, напоминает мне один в один всё что произошло с Наукой к текущему моменту, начиная с 70х годов прошлого века. Когда в погоне за успехом каждый первый житель планеты мечтал стать ученым — это было престижно, выгодно, статусно. Особенно в СССР, где науч. институты росли как на дрожжах. Количество крутящихся в науке и около неё было беспрецедентным. Но время всё расставило на свои места. Желающих «пойти в науку» на волне романтики особо не наблюдается. Через лет 20–30 (что для ИТ невообразимый горизонт) IT разработка будет из себя представлять нечто похожее — отдельные офисы, со странными людьми, говорящими на непонятном языке, взаимодействующими с совсем не бытовыми «ЭВМ»;‑). Они будут жить своей странной экономической жизнью, кто‑то будет совсем нищенствовать, кто‑то будет очень богат (кого поставили по‑блату на очень закрыте и редкие задачи), изредка будут пролетать интересные вакансии на HH на низкооплачиваемые задачи.

В «построение эффективности ИТ индустрии» в отделдьно взятой стране я не очень верю. Впрочем — это повод для другой статьи;‑)